Дело № 2-728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ФИО2 работала у неё по трудовому договору с 06.05.2016 года по 17.05.2016 года в должности продавца отдела «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

17.05.2016 года в ходе инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 36 588, 97 руб. Каких-либо следов взлома не имелось, ключи были только у ответчика. Как пояснила сама ФИО2, никого из посторонних лиц она в отдел не впускала, причина недостачи ей неизвестна. С актом ревизии ответчик была ознакомлена и согласна.

По результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной 08.06.2016 года, сумма недостачи была подтверждена. 

Несмотря на предъявленную претензию, материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. 

В судебное заседание истец - ИП ФИО3 не прибыла, хотя была извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, оставив их обоснование без изменения. 

Ответчик ФИО2 возражала по иску. Не оспаривала размер недостачи, выявленной в ходе ревизии и подтвержденной результатами бухгалтерской экспертизы, но утверждала, что никаких денежных средств из кассы не брала. 

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. Согласно ч.2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что приказом от 06.05.2016 года ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца продовольственных товаров, в тот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. По условиям последнего работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, обязуясь бережно относиться к переданным денежным средствам, товарным ценностям, иному имуществу (инвентарю), переданному в пользование для осуществления функциональных обязанностей и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями, а также правила их хранения и перемещения; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих или не способствующих обеспечению сохранению вверенных ценностей; при осуществлении приемки товаров и сдаче денежных средств надлежащим образом оформлять установленную документацию. 

Приказом от 17.05.2016 года ФИО2 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016 года, на основании распоряжения работодателя, в отделе «Табак» была проведена ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 36 588, 97 руб. С ФИО2 взята объяснительная, в которой она не смогла пояснить причины недостачи. 

Материалами дела объективно подтверждено, что 06.05.2016 года, при трудоустройстве ответчика и смене материально-ответственного лица, истцом применительно к требованиям п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, была проведена ревизия. ФИО2 с её результатом ознакомилась и согласилась. 

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы от 08.07.2016 года, проведенной по инициативе работодателя, по состоянию на 06.05.2016 года остаток товарно-материальных ценностей в отделе «Табак» составлял 698 691, 20 руб. Общая сумма прихода за период с 06.05.2016 года по 17.05.2016 года составила 160 508, 50 руб. (согласно товарным чекам № на сумму 25 592, 50 руб., № от 11.05.2016 года на сумму 8 070 руб., № на сумму 45 542, 50 руб., № от 12.05.2016 года на сумму 19 374 руб., № от 14.05.2016 года на сумму 4 890 руб., № от 14.05.2016 года на сумму 57 039, 50 руб.). Сумма выручки, сданная продавцом, за спорный период составила 177 200 руб. То есть сумма товарного остатка по бухгалтерскому учету на 17.05.2016 года составляет 681 999, 70 руб. (698 691, 20 руб. + 160 508, 50 руб. - 177 200 руб.). Ввиду того, что сумма фактического остатка товарно-материальных ценностей равна 645 410, 73 руб., размер недостачи составил 36 588, 97 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность «экономист-бухгалтер», стаж экономической работы - 18 лет, с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, как материально - ответственного лица, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в недостаче, при отсутствии обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности.

В данной связи, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 36 588, 97 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, имеет под собой достаточные основания. 

Исходя из периода, взятого за основу (с 17.05.2016 года по 17.05.2017 года), расчет произведен верно:

- с 17.05.2016 года по 18.05.2016 года (2 дня): 36 588, 97 руб. Х 2 Х 7,76%/366 = 15,52 руб., 

- с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (28 дней): 36 588, 97 руб. Х 28 Х 7,53%/ 366 = 210, 78 руб., 

- с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дней): 36 588, 97 руб. Х 29 Х 7,82% = 226, 71 руб., 

- 15.07.2016 года по 31.07.2016 года (17 дней): 36 588, 97 руб. Х 17 Х 7.10% / 366 = 120, 66 руб., 

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года (49 дней): 36 588, 97 руб. Х 49 Х 10,50%/366 = 514, 34 руб., 

- с с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дня): 36 588, 97 руб. Х 104 Х 105 / 366 = 1 039, 69 руб., 

- 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дней): 36 588, 97 руб. Х 85 Х 10% /365 = 852, 07 руб., 

- с 27.03.2017 года по 17.05.2017 года (52 дня): 36 588, 97 руб. Х 52 Х 9,75% /365 = 508, 24 руб. 

Итого: 3 488, 01 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Истцом за проведение бухгалтерской экспертизы оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2016 года, также понесены расходы на оплату государственной пошлины - 2 112, 40 руб. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 36 588 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также 3 488 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 2 112 рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года