Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 25 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение от 

<

адрес> в сторону ул.Чайковского г.Бор. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 32 мин. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 15 метрах от 

<

адрес> инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор М.А.С., который предложил ФИО1 проехать в Отдел МВД России по г.Бор, расположенный в 

<

адрес>. По приезду в ОМВД РФ по г. Бор ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В ходе проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 и государственный обвинитель Цыганов С.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд находит возможным постановить по данному делу приговор в соответствии с нормами ст.314-316, 226.9 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании:

- М.А.С., согласно которым он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ш.М.М. находились на маршруте патрулирования и около 23 час. 30 мин. на ул. С.Везломцева остановили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 15 м от 

<

адрес>. Водитель автомобиля представился ФИО1 Он имел признаки алкогольного опьянения, а также срок действия его водительского удостоверения истек, в связи с чем он предложил ФИО1 проехать в ОМВД РФ по г, Бор. ФИО1 позвонил владельцу автомобиля М.Р.М. и попросил его забрать автомобиль с ул.С.Везломцева. По приезду в отдел МВД РФ по г.Бор, он в присутствии двух понятых предложил гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-29). 

- Ш.М.М., аналогичных показаниям свидетеля М.А.С. (л.д.30-32). 

- Ф.П.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он со своим знакомым М.П.В. проезжал мимо 

<

адрес>, когда его остановил сотрудник ДПС и пригласил его и М.П.В. поучаствовать в качестве понятых. Они прошли в каб.122, где находился мужчина, которого сотрудник ДПС представил им как ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.33-35). 

- М.П.В., аналогичными показаниям свидетеля Ф.П.Н. (л.д.36-38). 

- М.Р.М., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он решил продать. 23.022020 его знакомый ФИО1 попросил у него автомобиль, поскольку хотел его купить и опробовать в движении. Он согласился и в этот же день передал ФИО1 автомобиль и документы на него. Он был уверен, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать автомобиль от 

<

адрес>, так как он задержан сотрудниками ДПС за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал автомобиль на следующий день (л.д.52-54). 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9-10); 

- справкой заместителя начальника Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Р.М.С., согласно которой ФИО1 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уплатил административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); 

- справкой инспектора по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Б.С.В., согласно которой ФИО1 действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого инспектор ДПС М.А.С. показал на участок местности в 15 м от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ они остановили автомобиль под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д.19-21); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 

<

данные изъяты> протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.39-48); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которой у свидетеля М.Р.М. изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль (л.д.57-58); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ- согласно которого осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль (л.д.59-62). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, так как: ФИО1 дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 13, 14-16).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери.

Полное признание подсудимым вины суд не относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, так как признание вины является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.В. Шишкин