Дело № 2-204/2020

43RS0004-01-2020-000239-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 7 сентября 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что 15.11.2019 около 17.50 час. на 20 км автодороги «Южный» обход Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль А0102-05/JX1052DLA2 гос.рег.знак №, которым управлял ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Турнео Коннект гос.рег.знак № ФИО2, при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомашиной, двигался по указанному участку автодороги, во встречном и попутном направлении было по одной полосе для движения автомашин, на участке дороги, где произошло ДТП, полосы движения в противоположных направлениях разграничивает сплошная линия разметки 1.1. Перед поворотом налево ФИО3 заблаговременно включил левый указатель поворота, и когда разметка 1.1 закончилась, убедившись в отсутствии машин во встречном и попутном направлении, приступил к выполнению маневра. При съезде с дороги на обочине ФИО3 почувствовал удар в левую боковую часть своей автомашины. Выйдя из машины, увидел, что произошло столкновение с автомашиной Форд под управлением ответчика, который нарушил ПДД, а именно - пересек сплошную линию разметки 1.1 и двигался по встречной полосе в попутном направлении. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 291 927 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), судебные издержки, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что со слов водителя ФИО3 знает, что тот при начале поворота налево убедился в безопасности маневра, автомашин позади его не было. Ответчик пересек сплошную линию разметки с выездом на встречную полосу движения, по его вине произошло ДТП. Исковое заявление составлял адвокат, он понес расходы на оплату его услуг. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 15.11.2019 он двигался на автомобиле, принадлежащем истцу, по южному обходу г.Кирова, при повороте налево, убедившись в безопасности маневра, он начал совершать указанный маневр, заблаговременно включив указатель поворота. Находясь на обочине встречной полосы, он почувствовал удар в левую часть автомобиля. На данном участке сплошная линия разметки, ФИО2 не имел права его обгонять с выездом на встречную полосу движения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признал в части 50% стоимости ремонта с учётом результатов судебной экспертизы, пояснив, что ФИО2 решил обогнать автомобиль под управлением ФИО3, было темно, при совершении маневра обгоняемый автомобиль стал поворачивать налево, ФИО2 пытался уйти от столкновения свернув влево, поэтому столкновение произошло на самом краю встречной полосы, ближе к обочине. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в письменном отзыве указала, что 12.12.2019 общество выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 68 700 руб. (100% ущерба с учётом износа ТС).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 на 20 км автодороги «Южный» обход Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А0102-05/JX1052DLA2, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Турнео Коннект, под управлением ФИО2 ФИО2, выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем А0102-05/JX1052DLA2, который двигался впереди по той же полосе, и совершал маневр поворота налево.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля А0102-05/JX1052DLA2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Турнео Коннект не застрахована.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с Правилами, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что участок дороги имеет две полосы движения противоположного направления, между которыми имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, что подтверждается схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, пояснениями сторон.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля А0102-05/JX1052DLA2 ФИО3, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п.8.1, 11.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создал помеху для движения автомобилю Форд Турнео Коннект под управлением ФИО2, который, в свою очередь, нарушил требования п.8.1,11.2 ПДД РФ, перед ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1. Указанные виновные действия водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение. 

Учитывая, что нарушение участниками ДТП указанных требований ПДД РФ в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд полагает, что их вина должна быть распределена в равной степени, то есть, по 50%.

Согласно представленному истцом досудебному заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 от 14.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291 900 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», от 24.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП 15.11.2019, составляет без учёта износа 72 000 руб. Эксперт принял во внимание акт осмотра автомобиля и фотографии к нему от 16.11.2019 ИП ФИО6 Экспертом установлено, что до ДТП автомобиль имел следующие дефекты: стекло ветровое ранее имело повреждение в виде сколов, подножка левая – сквозную коррозию, панель пола кабины левая - сквозную коррозию. Кроме того, экспертом указано, что согласно акту осмотра от 16.11.2019 лонжерон кабины левый требовал замены, но, так как данная деталь в запчасти не поставляется, он подлежит ремонту.

Суд, оценивая представленные заключения экспертов, считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, полученных в ДТП от 15.11.2019, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Сторона ответчика с заключением судебной экспертизы согласна. Истец ФИО1, не заявляя ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, выразил недоверие заключению эксперта. Доводы истца в данной части суд отклоняет по следующим причинам: пробег автомобиля указан общий за период эксплуатации; эксплуатация автомобиля 13 лет указана с учётом даты его выпуска (2007), включая год выпуска, и года, в течение которого произошло рассматриваемое ДТП, срок эксплуатации составляет 13 лет; положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к рассматриваемым правоотношения не применяются. 

С учётом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 36 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, при указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии нарушения им ПДД.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. - расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы. Указанные расходы суд признает необходимыми для предъявления иска в суд, а потому - подлежащими взысканию, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, в размере 1 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36 000 руб. - 12% от размера заявленных исковых требований 291 927 руб.).

По этим же основаниям суд находит подлежащим удовлетворению частично требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг также в сумме 1 200 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 1 280 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра автомобиля 16.12.2019.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежат компенсации, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда не предусмотрена. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 36 000 рублей, а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 1 200 рублей, почтовые расходы 345,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 200 рублей, расходы по госпошлине 1 280 рублей, всего – 40 025,75 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 14.09.2020.

Судья Червоткина Ж.А.