Дело №

УИД 59RS0004-01-2025-005931-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Чернопазовой А.В., помощнике судьи Запольских Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Зубаревой Е.Э., Глухаревой А.А., Барминой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5

защитников – адвокатов Чумак Р.М., Кочетовой К.В., Савельевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не замужней, имеющей малолетнего 

<

данные изъяты>.р., зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес> проживающей по адресу: 

<

Адрес>, трудоустроенной 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении 131 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, не женатого, 

<

данные изъяты>р., зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, в установленном законом прядке нетрудоустроенного, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, не женатого, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> в установленном законом порядке нетрудоустроенного, ранее не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, 

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Белинис ФИО21 в совершении 131 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, ФИО4 ФИО22 в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ и ФИО5 ФИО23 в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ.

На разрешение сторон судом поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Представитель потерпевшего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимые не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Савельева Д.И. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считает, что возвращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ ухудшит положение ее подзащитной ФИО3 

Защитники Кочетова К.В., Чумак Р.Г. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в остальной части оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства по настоящему делу соблюдены не были.

Как пояснили в судебном заседании подсудимая ФИО3 и защитник Савельева Д.И., при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ следователем обвиняемой ФИО3 была выдана электронная копия постановления о предъявлении обвинения, после ознакомления с которой обвиняемая проставила свою подпись о прочтении текста постановления. Вместе с тем, выданное следователем обвиняемой постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует постановлению, содержащемуся в материалах уголовного дела (т.64 л.д. 197-250, т. 65 л.д. 1-250, т.66 л.д. 1-140), в частности имеются расхождения при описании способа совершения преступления, так по каждому из инкриминируемых преступлений в выданном обвиняемой постановлении отсутствует развернутое описание заведомо ложных и недостоверных сведений, внесенных ФИО3 в систему «Социальный регистр населения», а именно о месте жительства получателя субсидии, о составе его семьи, сведения об оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании защитником Савельевой Д.И. суду была представлена выданная следователем электронная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении которой с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, имеющимся в деле, установлено наличие вышеуказанных расхождений в части описания способа совершения каждого из инкриминируемых преступлений. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленное ФИО3 обвинение не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а, следовательно, и о нарушении права обвиняемой ФИО3 на защиту. Вручение же ФИО3 обвинительного заключения с текстом, который совпадает с текстом имеющихся в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не свидетельствует об отсутствии основания для возращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый праве защищаться от обвинения сразу после его предъявления в ходе предварительного следствия, чего обвиняемая ФИО3 была лишена. 

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что представленная защитником электронная версия постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 не заверена, не свидетельствует о неизвестности ее происхождения и не опровергает позицию стороны защиты, в том числе с учетом пояснений участников процесса, а также принимая во внимание, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО5, не содержащие развернутого описания способа совершения преступления, были также предоставлены для перевода следователем переводчику.

Так, согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ и ч. 6 ст. 220 УПК РФ копии процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключения, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника процесса или на язык, которым он владеет, для обеспечения его права на защиту от уголовного преследования.

По данному делу судом также установлено, что требования уголовно-процессуального закона о принципе языка уголовного судопроизводства лицом, производящим расследование по делу в отношении обвиняемого ФИО4 и ФИО5 соблюдены не были.

В соответствии с постановлениями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО5 и ФИО4 был назначен переводчик, поскольку они русским языком владеют не в полной мере (т.58 л.д.118, 174). Все последующие следственные действия с ними после указанных дат проводились с переводчиком ФИО26., переводом процессуальных документов на таджикский язык.

В ходе судебного заседания по настоящему делу переводчику ФИО15 был предъявлен перевод постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела в части описания (фабулы) вмененных преступлений.

Как пояснил переводчик ФИО27 содержащийся в материалах дела перевод постановлений о привлечении ФИО4 и ФИО5 в качестве обвиняемых, а также обвинительного заключения, представленных ему для перевода следователем, в части описания действий соучастника ФИО3 отличается от текста процессуальных документов на русском языке. В текст перевода не включены действия и обстоятельства, которые в данной части имеются в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении на русском языке, а именно по каждому из инкриминируемых преступлений отсутствует развернутое описание заведомо ложных и недостоверных сведений, внесенных ФИО1 в систему «Социальный регистр населения», а именно о месте жительства получателя субсидии, о составе его семьи, сведения об оплате коммунальных услуг, что относится к способу совершения инкриминируемых преступлений. 

Также подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что перевод постановлений о привлечении в качестве обвиняемого им вообще не вручался, обратного из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащий перевод постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ФИО4 и ФИО5 на таджикском языке, которым они владеют, не вручался, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как нарушает их право на защиту. 

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ФИО3 обвиняется, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а именно в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о потенциальном получателе субсидии ФИО11, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив ГКУ «

<

Адрес>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 254 405,73 рублей.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

Вышеуказанные действия ФИО3 следователем квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, диспозицией части 3 статьи 159.2 УК РФ предусмотрен и квалифицирующий признак «в крупном размере», который не указан следователем в формулировке обвинения, предъявленном ФИО3 

В связи с чем суд приходи к выводу о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой ФИО3 как более тяжкого преступления. 

Все вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии, являются существенными, нарушают права и законные интересы подсудимых, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательств и исключают возможность принятия судом обоснованного и справедливого решения по существу дела на основе приведенного обвинительного заключения.

С учетом изложенного имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, исходя из данных о личности ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить первому заместителю прокурора Пермского края уголовное дело по обвинению Белинис ФИО28 в совершении 131 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ФИО4 ФИО29, обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ФИО5 ФИО30, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п М.Р. Якутова

Копи верна. Судья