Дело № 2-1977/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 38643 в звании ***. 

В период с 26 сентября по 31 декабря 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 73 053,17 руб., а именно: 12 053,17 руб. из расчета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, 17 500 руб. за сентябрь 2015 года подъемное пособие в размере 1 оклада денежного содержания (выплачено дважды), 43 500 руб. за ноябрь 2015 года дополнительная выплата, согласно приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

С учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта», а именно, удаление сведений - к выплате ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, о подъемном пособии в размере 1 оклада денежного содержания, о дополнительной выплате, согласно приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, образовалась задолженность в размере произведенных выплат.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

При этом, спорная выплата не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Соответственно, при формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведения о статусе ответчика, не могло знать, что указанные выплаты не полагались ответчику. 

В результате данной переплаты, произведенной за счет средств федерального бюджета, были нарушены права и законные интересы государства, а требование о возврате указанных денежных средств направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 2700, Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 73 053,17 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации (путем направления судебной повестки), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – войсковая часть 38643 – в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, мнения не направило. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела *** ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно частям 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как установлено судом, ФИО1 с 2012 года проходил военную службу по призыву, а с 07 октября 2013 года заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части ***, что подтверждается выпиской из его послужного списка, выпиской из приказа командующего войсками западного военного округа № *** от *** года. 

На основании приказа командира войсковой части *** от *** года № *** ФИО1 с 22 сентября 2015 года был исключен из списков личного состава войсковой части *** с выплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 01.09.2015 по 22.09.2015 в размере 5 % оклада денежного содержания (неудовлетворительные результаты по физической подготовке (оценочная ведомость результатов физической подготовки войсковой части *** от 20.08.2015).

ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас приказом командующего Северным флотом от *** №*** с зачислением в запас, и с 26.12.2016 исключен из списков личного состава (выписка из приказа командующего Северным флотом № *** от ***). 

Как изложил истец в исковом заявлении, сведения которого суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, в связи с внесением в СПО «Алушта» скорректированных данных ответчику за период с 26 сентября по 31 декабря 2015 года перечислены денежные средства в размере 73053,17 руб., а именно: 12 053,17 руб. из расчета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, 17 500 руб. за сентябрь 2015 года подъемное пособие в размере 1 оклада денежного содержания, 43 500 руб. за ноябрь 2015 года дополнительная выплата, согласно приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" издан приказ Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее – Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств), которым установлен порядок, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пункт 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств предусматривает, что расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава ВС в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда гражданского персонала.

В соответствии с п. 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил производятся на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей) рапортов.

Определением от 04.04.2014 N 22-КГ14-6 Верховный Суд РФ указал, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Как следует из расчетного листа за ноябрь 2015, ФИО1 начислено дополнительное материальное стимулирование за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 50 000 рублей, выплачено с учетом подоходного налога – 43 500 рублей. 

Вместе с тем, приказа/рапорта командира подтверждающего обоснованность выплаты ФИО1 дополнительного материального стимулирования за указанный период материалы дела не содержат. Обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного дополнительное материальное стимулирование в размере 43 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика – 12 053,17 руб. из расчета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и 17 500 руб. за сентябрь 2015 года подъемное пособие в размере 1 оклада денежного содержания, суд полагает их, также подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «а» п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в котором превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производятся выплаты подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Также, в соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 77 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Согласно п. 78-79 Порядка премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Из п. 80,81 Порядка следует, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Как следует из расчетного листа за декабрь 2015 года ответчику начислено: премия ежемесячная МОЗ (%) за период: с 26.09.2015 по 30.09.2015 – 729,17 руб., с 01.10.2015 по 31.10.2015 – 4375 руб., с 01.11.2015 по 30.11.2015 – 4375 руб., с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 4375 руб., всего: 13 853,17 (выплачено с учетом подоходного налога 12 053,17 руб.), подъемное пособие в размере 17500 руб. (не облагается налогом).

Таким образом, спорные денежные средства выплачены ответчику установленным порядком, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, реестрами и прочими доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, подлежат взысканию как полученные без законных оснований.

Суд принимает во внимание, что военнослужащий в силу своего особого статуса, в соответствии с п. 16 Устава Внутренней Службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, ФИО1 должен был знать о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия и, получив не положенное ему довольствие, выяснить правовую природу образования денежных средств и принять меры по их возврату, однако не сделал этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 2 391,60 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 73 053 (семьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко