Дело № 12-304/2025

УИД № 62RS0001-01-2025-004203-96

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 16 декабря 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Левина Е.А.

при секретаре Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района при администрации г. Рязани о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 № 182-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Закона Рязанской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В поступившей в Железнодорожный районный суд г. Рязани жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, так как на участке местности, где стоял принадлежащий ей автомобиль, полностью отсутствуют зеленые насаждения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года № 90-111 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань».

Согласно п. 1.3 Правил: древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность признается зелеными насаждениями (пп. 15); под участком с зелеными насаждениями понимается участок территории общего пользования с древесной, древесно-кустарниковой, травянистой растительностью либо дерновым покровом, в том числе не отделенный от искусственного покрытия бордюром, забором или иным способом (пп. 52); газон - это элемент благоустройства (участок земли), включающий в себя травянистый покров и другие растения, огражденный от тротуара, парковочных карманов, стоянок и иных элементов дороги бордюрным камнем и (или) декоративным ограждением (пи. 9); придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пп. 37).

Отношения в части зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на территориях общего пользования (не распространяется на зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в частной собственности) регулируются разделом 6 Правил.

По общему правилу, установленному п. 6.8.1 Правил, перечень объектов озеленения территорий общего пользования утверждается решением Рязанской городской Думы. Подготовка перечня объектов озеленения, изменений в данный перечень осуществляется администрацией города Рязани. В перечень объектов озеленения включаются: объекты озеленения территорий общего пользования, на которые оформлены землеустроительные дела; объекты озеленения территорий общего пользования, требующие оформления землеустроительных дел; зоны особо охраняемых территорий, резервируемых Генеральным планом города Рязани, неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения.

В силу п. 6.10 Правил, на земельных участках с зелеными насаждениями, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территориях общего пользования, запрещается: заезжать и ездить на автомобилях и спецтехнике, мотоциклах, скутерах, квадроциклах, лошадях, за исключением мест, специально отведенных для этих целей, а также в случае проведения работ по обслуживанию зеленых насаждений (пп. 13).

На основании п. 6.11 Правил, на газонах и цветниках, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, запрещается заезжать и ездить на автомобилях и спецтехнике, мотоциклах, скутерах, квадроциклах, лошадях, за исключением мест, специально отведенных для этих целей, а также в случае проведения работ по обслуживанию зеленых насаждений (пп. 3).

Отношения, связанные с содержанием придомовых территорий, урегулированы разделом 11 Правил, который запрещает на придомовых территориях: заезд, остановку, стоянку транспортных средств на тротуарах, детских игровых и спортивных площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках (пп. 3 п. 11.45).

Размещение транспортных средств (прицепов к ним) на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями и являющихся элементами благоустройства, детских и спортивных площадках, расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов, влечет административную ответственность по ст. 6.5 Закона Рязанской области от 4 декабря 2008 года № 182-03 «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 1 января 2025 года на основании Федерального закона от 25 декабря 2024 года № 123-03).

В соответствии с ч. 1.4.1 Закона, физические лица, должностные лица, юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 6 настоящего Закона, если соответствующий запрет (требование, обязанность) установлен правилами благоустройства территорий муниципальных образований Рязанской области или иными муниципальными нормативными правовым актами в сфере благоустройства территории.

Оспариваемым постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства марки SUV T11 VORTEX TINGO, гос.номер №, привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Закона Рязанской области.

Административное правонарушение в рамках настоящего дела было зафиксировано специальным техническим средством комплексом программно- аппаратный КПА УЛЬТРА (заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), то есть в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оформлено по установленным правилам оформления постановления коллегиальным административным органом (в форме электронного документа, с оформлением протокола заседания комиссии и т.п.).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (координаты: широта 

<

данные изъяты>, долгота 

<

данные изъяты>) транспортное средство марки SUV T11 VORTEX TINGO, гос.номер № было припарковано на земельном участке с зелеными насаждениями (в том числе на газонах и цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями и являющихся элементами благоустройства), расположенных на территории общего пользования в границах МО - городской округ г. Рязань, что является нарушением ст. 6.5 Закона Рязанской области.

Однако, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательствах. Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения. В частности, объективная сторона правонарушений выражается в действии или бездействии лица, нарушившего установленные требования, правила, нормы и стандарты.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых установлена административная ответственность. Описание в протоколе (постановлении) об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где и каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Описание события должно представлять собой детальную констатацию факта свершившегося правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что диспозиция ст. 6.5 Закона (в прежней редакции ст. 6.3 Закона) в ее системном толковании с положениями ст. 1.4.1 Закона, носила и носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе (постановлении) должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

В рассматриваемом случае в постановлении формально имеется ссылка на пп. 52 п.1.3, пп. 13 п. 6.10 Правил, то есть на запрет заезжать на автомобилях на земельные участки с зелеными насаждениями, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территориях общего пользования.

Между тем, в действительности мотивировочная часть постановления не содержит детальную констатацию факта свершившегося правонарушения и не приводит описание события конкретного административного правонарушения. В частности, в материалах дела не указан тип покрытия земельного участка (асфальтовое, грунтовое, зеленый газон и т.д.).

Причем, анализ материалов фотофиксации транспортного средства (являющихся приложением к постановлению) достоверно не подтверждает факт его расположения именно на земельном участке с зелеными насаждениями (в том числе на газонах и цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями и являющихся элементами благоустройства), то есть на участке территории с древесной, древесно-кустарниковой, травянистой растительностью.

Напротив, исходя из данных фотоматериалов, автомобиль расположен на земельном участке с песочно-земляным покрытием. При этом вне территории, озелененной травой (травянистой растительностью), и за пределами территории, где имеются насаждения в виде деревьев, кустарников.

Указанная (якобы зеленая зона) не обозначена на публичной кадастровой карте города, границы ее не определены: соответствующими знаками, табличками, указателями не выделена и конструктивно не сформирована (бордюрами, ограждениями, малыми архитектурными формами и т.п.)

Более того данный земельный участок не внесен в какой-либо перечень объектов озеленения территорий общего пользования, как земельный участок, на который оформлены землеустроительные дела, как объект озеленения территорий общего пользования, требующий оформления землеустроительных дел, как зона особо охраняемых территорий, резервируемых Генеральным планом города Рязани и (или) как неблагоустроенная территория зеленых насаждений общего пользования, предназначенная для озеленения.

Наличие утвержденного маршрута транспортного средства и расположении земель общего пользования данные существенные противоречия никак не устраняет, что делает затруднительным (как для водителей транспортных средств, так и для суда) визуального определения запретной для размещения транспортных средств территории.

Кроме того, в силу положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, как установление наличия законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ. дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствии данного лица, но при наличии доказательств его надлежащего извещения, а также с обязательным составлением протокола об административном правонарушении с соблюдением тех же прав.

Перечень случаев, при которых протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление об административном правонарушении выносится без извещения лица, носит исчерпывающий характер.

Так ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта, совершенного с использованием транспортного средства, Кодексом закреплена возможность применения особого порядка привлечения к административной ответственности при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В таких случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника (владельца) транспортного средства и без его участия в порядке ст. 29.10 КоАП РФ (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении (то есть непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения и с его участием), либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу данных норм в их системном толковании, для применения соответствующего особого порядка рассмотрения дела об административном правонарушении технические средства фиксации административного правонарушения должны работать в режиме, влекущем автоматическое формирование материалов, характеризующих (описывающих) событие административного правонарушения в полном (необходимом) объеме, а постановление должно быть вынесено (дело рассмотрено) с соблюдением всех указанных требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2020 № 24-П, ст. 26.10 КоАП РФ дополнена ч.ч. 2-5. Согласно ч. 5 этой статьи орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, при наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 его ст. 28.1 повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства. При этом информация из банка данных о владельцах транспортных средств, находящаяся в распоряжении полиции, предоставляется в установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел порядке по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении (п. 12 ч.З, ч. 5.1 ст. 17 Федерального закона «О полиции»). Одновременно, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дополнена пунктом 7, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса. Тем самым законодатель (Федеральный закон от 1 марта 2020 года № 44-ФЗ) устранил неопределенность в вопросе порядка сбора необходимых доказательств. Иной подход к толкованию и применению положений Кодекса, исключающий возможность при фиксации указанным образом правонарушения предпринять юридически значимые действия, направленные на получение информации о лице, предположительно его совершившем, блокировал бы производство по делу об административном правонарушении.

Тем же постановлением Конституционного Суда РФ признаны не противоречащими Конституции РФ ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта Российской Федерации к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что оформленное в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.

Конституционный Суд РФ указал, если бы федеральный законодатель имел в виду принципиальную невозможность рассмотрения коллегиальными органами определенной категории дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов Российской Федерации, он должен был - следуя принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к нему требование ясности и недвусмысленности юридических норм, их согласованности в системе правового регулирования (постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2020 года№ 24-П, от 15 июля 1999 года N 11 -П, от 27 мая 2003 года N 9-Г1, от 27 мая 2008 года N 8-П и др.), - сделать это прямо и недвусмысленно. В конституционно-правовом аспекте имеет значение, что коллегиальный характер рассмотрения соответствующей категории дел, даже если и кажется избыточным с точки зрения рациональной организации осуществления этой публичной функции, не снижает уровня гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Между тем, в таком случае следует отметить, что постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, прикладываются материалы, подтверждающие совершение административного правонарушения конкретным лицом (как правило, фотография транспортного средства и его государственного регистрационного знака, которые были зафиксированы фотосъемкой (видеосъемкой) в момент совершения административного правонарушения).

Следовательно, если к постановлению по делу об административном правонарушении не приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, из содержания которых можно было бы установить, что административное правонарушение было совершено на транспортном средстве, например о том, что собственником (владельцем) транспортного средства является конкретное лицо, то это является существенным нарушением требованием закона, влекущем отмену вынесенного постановления ввиду его незаконности (Постановление Верховного Суда РФ от 22 апреля 2013 года № 53-АД 13-2 и др.).

Самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении будет являться отсутствие в копии данного постановления на бумажном носителе сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа (Постановления Верховного Суда РФ от 16 августа 2013 года № 13-АД13-4; № 41-АД13-7; от 31 октября 2013 года № 32-АД 13-7: от 26 мая 2014 года № 10-АД 14-6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не отменят действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении такой категории дел от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, ог 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с применением порядка ч. 3 ст. 28.6, ст. 26.10 КоАП РФ - Административной комиссией Железнодорожного района при администрации г. Рязани.

В соответствии со ст. 1.11 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» к полномочиям административной комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 настоящего Закона, совершенных на территориях муниципальных образований Рязанской области с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение в рамках настоящего дела было зафиксировано специальным техническим средством - комплексом программно-аппаратным «Ультра», (идентификатор №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о комплексе программно-аппаратным «Ультра», его работе находятся в свободном доступе и могут быть проверены по ссылке: 

<

данные изъяты>.

Анализ указанной документации, в том числе регламентирующей работу технического средства, порядок его применения, метрологические характеристики и алгоритм работы, свидетельствует о том. что указанный программно-аппаратный комплекс имеет функции фото- и видеофиксации; оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства; предназначен для измерения значений текущего времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.

Между тем в общем доступе (в приложении к материалу) отсутствуют документы, достоверно подтверждающие соблюдение технических условий при установке комплекса на транспортное средство (погодные условия, расположение и т.п.), соблюдение водителем транспортного средства скоростных и иных условий по эксплуатации комплекса (акт установки, свидетельские показания лица, ответственного за эксплуатации технического средства, и т.п.).

Более того, мобильный комплекс в автоматическом режиме определяет исключительно координаты зафиксированного транспортного средства, и именно эти данные передает по беспроводным сетям (сети сотовой связи по защищенному соединению) в единую базу данных на сервер по состоянию на дату фиксации административного правонарушения.

Из технической документации на комплекс не усматривается, что он имеет автоматический доступ к информации, касающейся регистрации транспортных средств их собственников (владельцев) (без направления соответствующих письменных запросов в органы Госавтоинепекции).

Напротив, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем административная комиссия в целях формирования административного материала: истребовала в УГИБДД УМВД России по Рязанской области сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (определение № от ДД.ММ.ГГГГ), на которое получила письменный ответ.

Таким образом, указанные материалы не содержат доказательств для вывода о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и всех элементов состава административного правонарушения в действиях собственника транспортного средства.

В свою очередь, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено коллегиально, с ведением протокола заседания комиссии, с принятием решения комиссией по результатам голосования присутствующих на заседании, а постановление, как вынесенное в электронном виде, подписано электронной подписью лица, председательствующего на заседании коллегиального органа, при этом доказательств подтверждающих что электронная подпись является усиленной квалифицированной электронной подписью не представлено.

Все это делает невозможным использование самого постановления и иных приложенных к нему документов в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, законность применения установленного ст. 2.6.1. ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушения и его соблюдения вызывает обоснованные сомнения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу по соответствующему основанию - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1).

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания постановления принятым при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены данного постановления и прекращения производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Закона Рязанской области об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч 1 ст. 30.7, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Левина