дело 2-20/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретарях Антоновской Н.М. и Лупекиной О.М., 

с участием: истца - ответчика по встречному иску Репина Н.И., ее представителя Копоть А.В., 

ответчика - истца по встречному иску Силкина О.Е., ее представителя Булаховой Ю.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Трубчевского муниципального района - Лушиной Т.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Репина Н.И. к Силкина О.Е. и встречному иску Силкина О.Е. к Репина Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и данных из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество, в общей долевой собственности Репина Н.И., Силкина О.Е. и Колосова А.М. находится дворовая территория трехквартирного жилого 

<

адрес> (далее - дворовая территория), общей площадью 1306 кв.м., имеющая кадастровый №, порядок пользования которой между собственниками документально не определен. Последнее сторонами не оспаривается.

/л.д.10-24/

Репина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Силкина О.Е. об устранении препятствий в пользовании и владении дворовой территорией. Окончательные требования Репина Н.И. после их уточнения в судебных заседаниях представлены как устранение названных препятствий путем: -демонтажа замка установленной Силкина О.Е. входной калитки в названный двор со стороны прилегающей к дому территории пер.Володарского (далее - калитка №) и обязании Силкина О.Е. не препятствовать ей свободно передвигаться через указанную калитку; -обязании Силкина О.Е. демонтировать самовольно размещенные ею на дворовой территории уличный туалет, летний душ и выгребную яму.

В обоснование заявленных требований Репина Н.И. приводит то, что Силкина О.Е. запирает на ключ замок калитки №, что препятствует ей проходу на прилегающую к дому территорию пер.Володарского через данную калитку. Считает, что уличный туалет, летний душ и выгребная яма, размещенные Силкина О.Е. на дворовой территории, не соответствуют санитарным, а также строительным нормам и правилам, в связи с чем выгребную канализационную яму необходимо засыпать землей, а уличный туалет и летний душ перенести в другое место.

Силкина О.Е., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Репина Н.И. также об устранении препятствий в пользования названной дворовой территорией путем демонтажа забора и калитки в указанный двор, установленных Репина Н.И. вдоль 

<

адрес> (далее - калитка №) с целью организации осуществления въезда личного транспорта во двор со стороны 

<

адрес> через ворота, а также с требованиями демонтировать выгребную яму, размещенную Репина Н.И. на дворовой территории с нарушением требований СНиП.

В обоснование иска Силкина О.Е.приводит то, что Репина Н.И. самовольно установила забор и калитку № вдоль 

<

адрес>, что препятствует ей проходу и въезду ее личного транспорта на территорию двора с 

<

адрес> этого указывает, что выгребная яма самовольно размещена Репина Н.И. на указанной дворовой территории с нарушением требований СНиП в непосредственной близости от стены их жилого дома, находящегося в общей собственности, яма не герметична, в результате чего излишки канализационной воды вытекают во двор и на муниципальную территорию, прилегающую к забору, от ямы распространяется неприятный запах. Указывает, что демонтаж выгребной ямы Репина Н.И. необходим также для осуществления въезда во двор со стороны 

<

адрес>, что данный въезд во двор ей необходим и его можно организовать путем установки въездных ворот на месте самовольно установленных Репина Н.И. забора и калитки №, а также путем проезда через самовольно размещенную Репина Н.И. выгребную яму, о демонтаже которой она заявляет. 

В судебном заседании стороны и их представители, не признавая иски друг друга, свои заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исках основаниям. Заявили, что дворовая территория находится в общей собственности и порядок пользования ею между собственниками документально не определен.

При этом Силкина О.Е. подтвердила, что названные выше: калитку №, выгребную яму, уличный туалет и летний душ она разместила на дворовой территории без каких-либо документов согласования между ее собственниками. Однако утверждает, что уличный туалет и летний душ частично размещены на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Гаджимуратовой О.М., согласно заключенному с последней соглашению о порядке пользования частью ее земельного участка. 

Репина Н.И. также подтвердила, что названные выше: калитку № и выгребную яму она разместила на дворовой территории без каких-либо документов согласования между ее собственниками. 

Гаджимуратова О.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи уведомленной о времени и мете судебного заседания, в суд не явилась, направила письменные пояснения, в которых заявила о наличии заключенного ею с Силкина О.Е. соглашения о порядке пользования частью принадлежащего ей земельного участка и отсутствия у нее возражений относительно размещения Силкина О.Е. на нем уличного туалета и летнего душа.

Колосов А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи уведомленным о времени и мете судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих заседаниях суда по настоящему делу, заявил, что он дворовой территорий вообще не пользуется и заявленные сторонами требования его не интересуют. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Трубчевского муниципального района - Лушина Т.И., работающая в должности начальника отдела архитектуры и ЖКХ администрации Трубчевского муниципального района, в судебном заседании показала, что согласно поручению суда комиссией администрации района ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование указанной дворовой территории. На момент обследования выявлено, что названный земельный участок имеет площадь 1306 кв.м, кадастровый №, является участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома Репина Н.И., Силкина О.Е. и Колосову А.М. В нарушение ст.36 ЖК РФ обе стороны самовольно установили заборы из профлиста с устройством в них калиток (Репина Н.И. установила калитку №, а ФИО7 - калитку №), оборудованных запирающимися внутренними замками, вследствие чего ограничили доступ друг друга на дворовую и прилегающие территории. Кроме того, без согласования с другими собственниками на дворовой территории Репина Н.И. и ФИО7 выполнили выгребные ямы, причем Репина Н.И. - непосредственно под забором вдоль 

<

адрес> на расстоянии менее 5м от дома. Названная яма накрыта деревянным щитом, и при ее переполнении сточные воды вытекают из под забора на прилежащую территорию по 

<

адрес>, что является нарушением требований п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 и п.8.5.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утверждённым постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Выгребная яма ФИО7 расположена также на дворовой территории, ее надземная часть накрыта крышкой. Указывает, что любые действия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, проводятся путём принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Приведенное в судебном заседании Лушиной Т.И. подтверждается актом обследования дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.157/

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, и обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч.1 ст.246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьями 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям пунктов 2.3.1, 2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест и п.8.5.7.Региональных нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>, утверждённым Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепраницаемый выгреб и надземную часть с крышкой и решёткой для отделения твёрдых фракций; глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35м от поверхности земли. Дворовые туалеты, помойные ямы, выгребы, септики должны быть расположены на расстоянии не менее 4 м. от границ участка домовладения. 

Факт возведения на общей дворовой территории, порядок пользования которой документально не определен, без каких-либо документов согласования: Силкина О.Е. - калитки №, выгребной ямы, уличного туалета и летнего душ, а Репина Н.И. - калитки № и выгребной ямы сторонами не оспаривается, подтверждается представленными ниже документами и фотографиями, в связи с чем судом рассматривается как установленный.

В целях уточнения расположения на дворовой территории спорных объектов, суд произвел осмотр дворовой территорией 

<

адрес> с выходом на место. В ходе осмотра было установлено, что на огороженной с использованием профлистов дворовой территории размещены две выгребные ямы: одна, выполненная Репина Н.И., с диаметром металлической обичайки 1,10 м. - у забора вдоль 

<

адрес> на расстоянии около 4 метров от стены указанного жилого дома вглубь дворовой территории, от названной ямы присутствует неприятный запах по причине отсутствия герметичности; другая, выполненная Силкина О.Е., размером около 2,0х2,0м. (со слов Силкина О.Е.) - в глубине указанной дворовой территории на расстоянии около 6 м. 70 см. от стены указанного жилого дома и около 9 м. 60 см. от забора вдоль 

<

адрес> № и № выполнены из металла, имеют одинаковые размеры (90х200 см.), створки обоих калиток имеют запираемые на ключ замки. Калитки размещены: калитка №- вдоль стены квартиры Силкина О.Е. (№)со стороны прилегающей к дому территории пер.Володарского; калитка № - вдоль стены квартиры Репина Н.И. (№)со стороны прилегающей к дому территории 

<

адрес> душ и уличный туалет, выполненные Силкина О.Е., расположены рядом друг с другом и размещены на расстоянии около 9 м. 15 см. от стены указанного жилого дома вглубь дворовой территории, имеют размеры: душ - 1,14х1,16м.; туалет - 1,20х1,20м. При этом туалет расположен на расстоянии 1,20м. от забора вдоль 

<

адрес> запаха от указанных сооружений не исходит. Прилегающая к забору территория 

<

адрес> имеет земляное покрытие без тротуара, достаточно горизонтального профиля для осуществления проезда транспорта на дворовую территорию со стороны 

<

адрес> через проезжую часть пер.Володарского.

Как следует из заключения проведенной по делу строительной экспертизы, в соответствии с положениями СанПиН 42-128-4690-88 и Законом РФ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выгребные ямы - это герметичная емкость для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующей откачкой ассенизационной машиной по мере ее наполнения, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и надземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых отходов. Для удобства очистки передняя стенка должна быть съемной открывающейся, закрыта крышкой. Выгребные ямы, выполненные Репина Н.И. и Силкина О.Е. не соответствуют приведенным выше требованиям. Так выгребная яма Репина Н.И. выполнена из металлической обичайки, на расстоянии 4 м. от дома (вместо минимально допустимых 5 м.), в ней отсутствует герметичное устройство вокруг обичайки, отсутствует устройство герметичной крышки, отсутствует устройство герметичного днища. Выгребная яма Силкина О.Е. - заглубленное сооружение, выполненное из кирпича с устройством наружных стен со щелями, предназначенными для фильтрации сбрасываемой в нее жидкости. Названные выгребные ямы представляют угрозу жизни людей, нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц и подлежат демонтажу, так как расположены на общедомовой территории. Уличный туалет и летний душ Силкина О.Е. имеют работоспособное состояние. Туалет имеет монолитный фундамент, глубиной 60 см., деревянный из бруса каркас, стены и дверь из профильного листа. Нормативные требования по устройству дворовых душей отсутствуют. Путем демонтажа части забора, в заборе, установленном вдоль 

<

адрес> возможна также организация проезда личных машин и автомобилей экстренных служб на огороженную дворовую территорию при установке въездных ворот в промежутке между точками Н2 и НЗ на чертеже земельного участка его межевого плана.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший названную выше строительную экспертизу, подтвердил изложенные в ней ответы на поставленные эксперту вопросы, дополнительно высказав свое мнение о том, что уличный туалет и летний душ Силкина О.Е. расположены на достаточном удалении от жилого дома, имеют работоспособное состояние и могут эксплуатироваться по их назначению.

Как следует из соглашения о порядке пользования частью земельного участка, заключенного между Силкина О.Е. и Гаджимуратовой О.М., последняя разрешает Силкина О.Е. безвозмездно пользоваться частью ее смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, судом установлено, что факт установки и отдельного друг от друга использования внутренних замков в установленных Репина Н.И. и ФИО7 калитках дворовой территории ограничивают доступ собственников и членов их семей на дворовую и прилегающие территории, в связи с чем, с учетом не достижения согласия сторон по их использованию, замки входных калиток № и № должны быть демонтированы. Выгребные ямы, выполненные Репина Н.И. и Силкина О.Е. на дворовой территории не соответствуют приведенным выше требованиям СанПиН 42-128-4690-88 и Закона РФ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», так как не имеют герметичной емкости для сбора хозяйственно-бытовых стоков с последующей откачкой ассенизационной машиной по мере ее наполнения, не имеют водонепроницаемого выгреба и их надземные части не имеют крышки с решеткой для отделения твердых отходов. Суд считает, что названные выгребные ямы, при определенных обстоятельствах, могут представлять собой угрозу жизни людей, нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц и подлежат демонтажу. В связи с чем суд удовлетворяет обоюдные требования сторон о демонтаже названных замков и об обязании не препятствовать свободно передвигаться через названные калитки. Уличный туалет и летний душ, выполненные Силкина О.Е., расположены на достаточном удалении от жилого дома, имеют работоспособное состояние и могут эксплуатироваться по их назначению. В связи с чем требования Репина Н.И. о их демонтаже не подлежат удовлетворению. Также суд считает, что путем демонтажа части забора в заборе, установленном Репина Н.И. вдоль 

<

адрес>, возможна организация проезда личных машин и автомобилей экстренных служб на огороженную дворовую территорию при установке въездных ворот, шириной 3 метра и высотой 2 метра, на участке забора длинной 4 метра от входной калитки, установленной вдоль стены 

<

адрес> указанного дома в сторону характерной точки Н2 на чертеже земельного участка по указанному адресу из его межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части требования Силкина О.Е. суд удовлетворяет.

Делая указанные выше выводы, суд основывается на заключении приведенной выше строительной экспертизы и показаний в судебном заседании эксперта ФИО8, проводившего указанную экспертизу, так как последний имеет высшее по соответствующей специальности образование со стажем работы с 1975 года. 

Принимая во внимание, что для выполнения решения суда в части удовлетворения заявленных требований необходимо проведение предварительной технической подготовки, а также наличие соответствующих денежных средств, суд считает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, которого, по мнению суда, достаточно для исполнения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать и засыпать грунтом выполненную ею на огороженной дворовой территории 

<

адрес> выгребную яму, размещенную у забора вдоль 

<

адрес> на расстоянии около 4 метров от стены указанного жилого дома вглубь дворовой территории. 

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать и засыпать грунтом выполненную ею на огороженной дворовой территории 

<

адрес> выгребную яму, размещенную в глубине указанной дворовой территории на расстоянии около 6 м. 70 см. от стены указанного жилого дома и около 9 м. 60 см. от забора вдоль 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать замок входной калитки на огороженную дворовую территорию 

<

адрес> со стороны прилегающей к дому территории пер.Володарского, установленной ею вдоль стены 

<

адрес> указанного дома, и не препятствовать ФИО1 свободно передвигаться через указанную калитку.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать замок входной калитки на огороженную дворовую территорию 

<

адрес> со стороны прилегающей к дому территории 

<

адрес>, установленной ею вдоль стены 

<

адрес> указанного дома, и не препятствовать ФИО2 свободно передвигаться через указанную калитку.

Разрешить ФИО2, путем демонтажа части забора, в заборе, установленном вдоль 

<

адрес> на огороженной дворовой территории 

<

адрес>, на участке забора длинной 4 метра от входной калитки, установленной вдоль стены 

<

адрес> указанного дома в сторону характерной точки Н2 на чертеже земельного участка по указанному адресу из его межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установить ворота шириной 3 метра и высотой 2 метра, для осуществления въезда-выезда на указанную дворовую территорию со стороны 

<

адрес>, обязав ФИО2 не препятствовать ФИО1 свободно передвигаться через указанные ворота.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко