Дело № 12-650/2025 

(в районном суде № 5-507/2025) Судья: Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановлением судьи вина ФИО1 установлена в том, что 04 сентября 2024 года около 10 часов 47 минут по у дома № 17 по улице Генерала Симоняка в Санкт-Петербурге он, управляя транспортным средством «Лада» с г.р.з. №..., совершил нарушение пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности (электосамокат) движущемуся по ней, в результате чего совершил наезд на В.К.А. и на перевозимого им пассажира Г.М.А., которые двигались по тротуару ул. Генерала Симоняка в направлении от пр. Ветеранов в сторону ул. Стойкости. В результате дорожно-транспортного происшествия В.К.А. и Г.М.А. получены повреждения и травмы, которые квалифицированы согласно п. 7.1, п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н как вред здоровью средней тяжести, у каждого.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В судебное заседание не явились ФИО1, Г.М.А., В.К.А., законный представитель Л.Л.В., защитник Антонова Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2024 года около 10 часов 47 минут по у дома № 17 по улице Генерала Симоняка в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством «Лада» с г.р.з. №..., при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности (электосамокат) движущемуся по ней, в результате чего совершил наезд на В.К.А. и на перевозимого им пассажира Г.М.А., которые двигались по тротуару ул. Генерала Симоняка в направлении от пр. Ветеранов в сторону ул. Стойкости. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 178 КР № 600267 от 22 мая 2025 года, определении 178 ЯЯ 002462 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 04 сентября 2024 года, справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра места совершения правонарушения 78 09 121 482 от 04 сентября 2024 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, материалах фотофиксации к схеме, листе записи КУСП № 7736, листе записи КУСП № 7743.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения водителя ФИО1 от 04 сентября 2024 года и от 05 сентября 2024 года, Л.Л.В. от 01 октября 2024 года (законного представителя Г.М.А.), В.К.А. от 24 октября 2024 года.

СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» представлены видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2024 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 225/15/2025 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 мая 2025 года, установленная у Г.М.А. травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико-рентгенологическая картина и динамика лечения не исключают возможности их образования в указанный в определении срок.

Согласно заключению эксперта № 455/15/2024 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 ноября 2024 года, установленная у В.К.А. травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, характер врачебной помощи и рекомендаций, отсутствие признаков воспаления в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина и динамика лечения не исключают возможности их образования в указанный в определении срок.

В материалы дела также представлен технический паспорт электросамоката, на котором передвигались потерпевшие Г.М.А. и В.К.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения 31 августа 2023 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 18 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, 13 марта 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести двум лицам, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Из представленных доказательств по делу, оцененных в их полноте и совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно установлено нарушение ФИО1 пунктов 8.1 и 8.3 ПДД, а именно невыполнение обязанности уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней при выезде на дорогу с прилегающей территории. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек столкновение транспортного средства и средства индивидуальной мобильности и причинение двум потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия нарушение ФИО1 Правил дорожного движения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Довод жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств, полученных после 04 октября 2024 года, поскольку копия определения должностного лица о продлении срока административного расследования ему не вручалась и не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитывается, что имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается податель жалобы, получены в рамках срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В частности, судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз предупрежден. Также заключения эксперта соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Вопрос о наличии вины потерпевших, или нарушения ими Правил дорожного движения РФ, в частности, пунктов 19.5, 24.8, 24.2(1), вопреки доводам жалобы, рассматриваться не может, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, или являться основанием для признания состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, отсутствующим. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1; наличие отягчающего обстоятельства – совершение ФИО1 в течение календарного года административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что в момент совершения иных правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, управляла его супруга, основанием для вывода об отсутствии отягчающих обстоятельств по настоящему делу не является. Данный довод является голословным, доказательств тому не представлено. Более того, каких-либо сведений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, отраженных в базе ГИБДД, материалы дела не содержат, и подателем жалобы не представлено.

При рассмотрении настоящего дела смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшим вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина