Дело № 2-644/2017 13 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Докшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула – А», директору обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула – А» Шубину ФИО8 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула – А» (далее – ООО ЧОП «Формула – А») и директору обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула – А» Шубину ФИО10 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся работником ОООЧОП «Формула – А» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ..... истец уволен по собственному желанию. Истец полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны директора ООО ЧОП «Формула – А». В связи с тем, что увольнение не было добровольным, то вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о решении ответчика по вопросу прекращения трудовых отношений. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за не использованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с этим просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования и отказывался от иска в части, в итоге истцом поддержано требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..... (л.д.91, 92).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал вышеуказанные требования и пояснил, что полный расчет произведен с ним работодателем ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим полагает указанную дату последним днем его работы у ответчика. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако ФИО1 полагает, что данная компенсация выплачена ему не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Формула – А» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущих судебных заседаний просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик директор ООО ЧОП «Формула – А» ФИО2 извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив пояснения представителя ответчика, данные ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО ЧОП «Формула – А» в должности 

<

данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность 

<

данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ЧОП «Формула – А», написанном истцом собственноручно, ФИО1 просит расторгнуть с ним трудовой договор и уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО ЧОП «Формула – А» ..... истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ..... Трудового кодексаРФ.

Последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выплата всех причитающихся истцу при увольнении сумм произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец уволен ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение ответчиком сроков выплаты сумм причитающихся истцу при увольнении не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Довод истца о том, что последним днем его работы должен считаться день полной выплаты всех причитающихся ему сумм, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм трудового законодательства.

Ссылка истца на тот факт, что заявление об увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было написано под давление директора ООО ЧОП «Формула – А», судом не принимается во внимание. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком отрицается указанный факт.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Возражая против исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик оспаривает наличие у него перед истцом какой-либо задолженности и ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодексаРФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодексаРФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как пояснил истец и не отрицает ответчик, ФИО1 выплачены денежные средства причитающиеся работнику при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истец не согласился с размером указанной компенсации, полагая, что ему недоплачено ......

Таким образом, о размере компенсации за неиспользованный отпуск истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в этот же день он должен был узнать о наличии у работодателя задолженности перед ним по выплате указанной компенсации.

Требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при уточнении иска в порядке ст.39 ГПКРФ (л.д. 91), то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодексаРФ (в подлежащей применению к данному спору редакции).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный ст.392Трудового кодекса РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные ч. 1 ст.392Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оспаривает наличие задолженности перед истцом, то в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Положения Трудового кодекса РФ распространяются на отношения между работником и работодателем, из пояснений истца и материалов гражданского дела следует, что работодателем истца является ООО ЧОП «Формула – А», ФИО2 является руководителем данного общества, следовательно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула – А» и директору общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула – А» Шубину ФИО12 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин