Судья Алексеева О.О. Дело № 33а-140/2026

№ 2а-3129/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-00566-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года, которым отказано в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к военному комиссариату Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, призывной комиссии Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, военному комиссариату Ставропольского края, призывной комиссии Ставропольского края о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу до 30 июня 2025 года; признать право ФИО2 на отсрочку от призыва на военную службу на весь срок обучения – до 30 июня 2026 года; возложить на призывную комиссию военного комиссариата Георгиевского муниципального округа Ставропольского края обязанность принять законное решение о предоставлении отсрочки на весь срок обучения, а именно до 30 июня 2026 года.

Одновременно, при подаче административного иска заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий военного комиссариата Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, направленных на вызов гражданина для прохождения воинской службы, а также запрета осуществлять иные призывные мероприятия в отношении административного истца до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и удовлетворении заявленного им ходатайства по доводам жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает представление по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено; приостановление совершения оспариваемых действий к мерам предварительной защиты не относится.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснены указанные положения нормы процессуального закона.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 КАС РФ суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Оценивая доводы ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты обоснованно отклонены судьей, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Запрет на осуществление призывных мероприятий в отношении административного истца до вступления в законную силу решения суда не является мерой предварительной защиты в смысле, определяемом положениями ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.М. Товчигречко