№ 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 03 октября 2024 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Сухова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе его защитника – адвоката Сухова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – адвокат Сухов И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.03.2024 № ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Находясь в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, он все время находился в коридоре приемного покоя ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ, в процедурный кабинет, где проводят медицинское освидетельствование, его даже не приглашали. В коридоре ему был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Также был задан вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Однако согласно материалам дела сотрудником ГИБДД на видеокамеру мобильного телефона зафиксирован лишь момент отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2024 медицинское освидетельствование начали проводить в 20.00 часов 11.03.2024, окончание освидетельствования в 20.30 часов 11.03.2024. Все предусмотренные освидетельствованием процедуры ФИО1 согласно данному акту прошел, кроме исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе на технических средствах измерения. Медицинское освидетельствование длилось 39 минут, а где оно проводилось не понятно, где 30 минутная видеозапись процедуры освидетельствования? Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

Кроме того, мировым судьей ФИО1 назначено наказание с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Сухов И.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 11 марта 2024 года в 19.00 часов ФИО1 на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> и 11 марта 2024 года в 20.00 часов не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от 11.03.2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, который в объяснениях указал, что ехал домой.

Согласно протоколу серии № от 11.03.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от 11.03.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 19.20 часов ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколу № от 11.03.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 19.40 часов ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2024 освидетельствование ФИО1 начато в 20.00 часов 11.03.2024, окончено в 20.30 часов 11.03.2024, от прохождения медицинского освидетельствования (исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе на технических средствах измерения) ФИО1 отказался. 

На основании протокола серии № от 11.03.2024 года о задержании транспортного средства, задержан автомобиль 

<

данные изъяты>

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Обсуждая доводы жалобы защитника ФИО1 не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела: согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной видеозаписью, на которой ФИО1 в присутствии врача и сотрудников ДПС на вопросы как врача, так и инспектора ДПС говорит, что от прохождения освидетельствования отказывается. 

Доводы о том, что ФИО1 в медицинском учреждении отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необоснованными, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле уже был зафиксирован в акте, о чем ФИО1 инспектор ДПС разъяснил, и только после этого ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, при этом ФИО1 свой отказ от прохождения освидетельствования выразил не только инспектору ДПС, но и врачу, проводившему освидетельствование.

Из содержания положений подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" №н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Таким образом, отказ ФИО1 от исследований на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обоснованно отражен в п. 17 Акта как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, видеофиксация проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрена, отсутствие в материалах дела видеозаписи всей процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. При этом видеозапись, снятая на камеру мобильного телефона сотрудником ДПС оценивается в совокупности с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные доказательства не противоречат друг другу. 

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, о чем было заявлено ходатайство защитника – адвоката Сухова И.Р., также не нахожу.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, во время составления административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись, которая отражает процедуру составления всех указанных в ходатайстве процессуальных документов, кроме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просмотренная в судебном заседании видеозапись не имеет каких-либо признаков видеомонтажа, склейки, является непрерывной, на видеозаписи указаны дата и время, течение которого не прерывается на всей продолжительности видеозаписи.

С учетом изложенного не нахожу оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1. 

Учитывая, что факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в судебном заседании, полагаю, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

В то же время, назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья пришел к выводу об отсутствии как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, однако при этом назначил ФИО1 наказание с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Поскольку при рассмотрении дела отягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства не установлены, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сухова И.Р. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сухова И.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Белорусова