РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 09 июля 2019 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А. 

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 23 пгт.Могзон» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование указал, с 01.04.2014 г. он работал в МБОУ СОШ № 23 пгт.Могзон в должности рабочий по комплексному обслуживанию зданий и ремонту помещений. Приказом № 2 от 26.02.2019 г. ответчик прекратил с ним действие трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон, и уволил 27.02.2019 г. по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Копия приказа им получена 23.04.2019 г. Основанием увольнения стало наличие погашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести ( ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.260 УК РФ). Привел положения ст.351.1 ТК РФ и указал, его должностные обязанности не связаны с трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Кроме того, указал, ответчиком не выполнена ч.2 ст.83 ТК РФ, согласно которой увольнение по основаниям п.п. 2,8,9,10 или 13 ч.1 ст.83 ТК РФ допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся указанным требованиям вакансии или уведомления об их отсутствии у работодателя ему не направлялось. Привел содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П. Обосновывая вышеизложенным, указав, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, замечаний в исполнении трудовых обязанностей со стороны работодателя не имел, просил суд: признать незаконным приказ № 2 от 26.02.2019 г. о прекращении действия трудового договора с ФИО1 и увольнении 27.02.2019 г. и восстановить ФИО1 в должности рабочий по комплексному обслуживанию зданий и ремонту помещений МБОУ СОШ № 23 пгт.Могзон.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования просил: признать незаконным увольнение ФИО1 с должности рабочий по комплексному обслуживанию зданий и ремонту помещений МБОУ СОШ № 23 п.Могзон; восстановить ФИО1 в должности рабочий по комплексному обслуживанию зданий и ремонту помещений МБОУ СОШ № 23 пгт.Могзон с 27 февраля 2019 г.; взыскать с МБОУ СОШ № 23 п.Могзон в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60763,00 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержали, по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика – МБОУ СОШ № 23, директор школы ФИО3 исковые требования не признала, дала объяснения аналогичные содержанию письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация муниципального района «Хилокский район», ФИО4, действующая по доверенности, поддержала позицию представителя ответчика, указала на пропуск истцом срока обращения с иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Комитет образования муниципального района «Хилокский район», в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях на иск представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие Комитета.

Выслушав участников судебного заседания, заключение участвующего в деле прокурора Лункиной Е.А., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 01 апреля 2014 года принят на работу в должности рабочий по комплексному обслуживанию зданий и ремонту помещений в МБОУ СОШ № 23 пгт.Могзон. 05 сентября 2016 г. с ФИО1 оформлен трудовой договор № 55. Приказом от 26 февраля 2019 г. № 2 трудовой договор от 05 сентября 2016 г. № 55 прекращен, ФИО1 уволен с 27 февраля 2019 г. по обстоятельствам, независящим от воли сторон, по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, представление справки о судимости ( л.д.4, 5, 6-11,16-20).

Из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 02.07.2018 г. № 075/20465-Е следует, в отношении ФИО1 имеются сведения о судимости: 17 марта 2003 г. Хилокским районным судом Читинской области по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы сроком три года, условно с испытательным сроком три года; 13 мая 2008 г. мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей ( л.д.13,___).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.77 ТК РФ обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ) являются основанием для прекращения трудового договора.

Согласно п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ возникновение ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При этом, прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ ( в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 237-ФЗ, действовавшей на дату увольнения ФИО1) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ч.3 ст.351.1 ТК РФ).

Согласно ст. 351.1 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2012 N 27-ФЗ, действовавшей на дату принятия ФИО1 на работу) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Таким образом, на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор с работником может быть прекращен и работник уволен в случае, когда обстоятельства, связанные с ограничениями на занятие определенными видами трудовой деятельности установленные ТК РФ, иным федеральным законом и исключающие возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору возникли в период действия трудового договора с работником, а не при его заключении и приеме на работу.

По делу установлено, ФИО1 судим: 17 марта 2003 г. Хилокским районным судом Читинской области по ч.1 ст.109 УК РФ и 13 мая 2008 г. мировым судьей судебного участка № 34 Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст.260 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья. Следовательно, на момент принятия ФИО1 на работу, 01 апреля 2014 г. он имел ограничения к допуску на работу в МБОУ СОШ № 23 п.Могзон, поскольку относился к лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья, поскольку МБОУ СОШ № 23 п.Могзон осуществляет образовательную деятельность для несовершеннолетних. Поскольку ограничения для работы в образовательном учреждении имели место до принятия ФИО1 на работу в МБОУ СОШ № 23, не возникли в период действия трудового договора, то трудовой договор с ФИО1 не мог быть прекращен, а ФИО1 уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. 

Пунктом 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацем шестым части первой этой статьи трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Поскольку ФИО1 имел ограничения к трудовой деятельности в образовательном учреждении для несовершеннолетних, так как относится к лицам, имевшим судимость за преступление против жизни и здоровья, то он не мог быть принят на работу в МБОУ СОШ № 23 п.Могзон. Трудовой договор с ФИО1 заключен в нарушение требований ст.351.1 ТК РФ, устанавливающей ограничения для работы в образовательных учреждениях для несовершеннолетних для лиц, имевших судимость за преступление против жизни и здоровья, правила заключения трудового договора с ФИО1 нарушены.

В связи с чем, ответчик имел основания для прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 по п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Таким образом, следует признать, что при прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 работодателем неправильно применена формулировка основания и причины увольнения истца.

Поскольку работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания и причины увольнения, то в силу ч.5 ст. 394 ТК РФ, суд изменяет формулировку оснований и причины увольнения.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 был заключен по причине непредставления ФИО1 сведений о судимостях, справка о наличии (отсутствии) судимости получена им в 2018 г. и представлена работодателю в 2019 г., на что указал представитель ответчика ФИО3, ФИО1 данных обстоятельств не отрицал, отношение ФИО1 к лицам, имевшим судимость за преступление против жизни и здоровья исключает его работу в образовательном учреждении независимо от того имеется или нет вакантная должность (нижеоплачиваемая работа), соответствующая его квалификации, состоянию здоровья, то процедура увольнения, предусмотренная ч.3 ст.84 ТК РФ работодателем соблюдена. При этом суд учитывает, что решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на допуск к работе, истец не получал, о чем в судебном заседании пояснил ФИО1 Доводы стороны истца о том, что ФИО1 непосредственно не осуществлял педагогическую (образовательную) деятельность, не могут быть приняты судом, поскольку трудовая деятельность ФИО1 связана с регулярными контактами с несовершеннолетними. Так, как пояснила представитель ФИО3, рабочий кабинет истца находится в здании начальной школы, где обучается 240 учащихся, работу ФИО1 осуществляет во время учебных занятий. То обстоятельство, что ФИО1 имеет положительные характеристики, замечаний и взысканий по работе не имел, что подтверждается материалами дела, значения не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность заключения трудового договора, возможность оставления на работе лица, имевшего судимость за преступление против жизни и здоровья, при наличии положительных характеристик, к работе в МБОУ СОШ № 23 ФИО1 мог быть допущен только по решению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. 

При таком положении требования ФИО1 о незаконности увольнения и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением производные от требований о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, в основных требованиях истцу отказано, то следует отказать в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец не ссылался и представлял доказательств тому, что формулировка основания и причины его увольнения, указанные в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу. Напротив, в суде заявлял, что не трудоустроен так как в п.Могзон нет работы. В связи с чем нет оснований для принятия решения о выплате ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения истца.

Доводы стороны истца о том, что судимости ФИО1 не имел, судимости были погашены, в соответствии со ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, судом не принимаются, по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, статьей 351.1 ТК РФ ограничения к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены не только в отношении лиц, имеющих судимость, но и в отношении лиц, имевших судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, то есть лиц, судимость которых снята или погашена.

Частью 6 ст.86 УК РФ предусмотрено, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, с погашением судимости аннулируются только последствия, предусмотренные УК РФ, о том, что погашенная судимость не влечет последствий, в том числе в виде ограничений, связанных с трудовыми отношениями, указанная норма уголовного закона не содержит. 

Кроме того, требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд. 

О пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе заявлено представителем ответчика ФИО3, представителем третьего лица ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом от 26 февраля 2019 г. № 2 о прекращении трудового договора и увольнении, ФИО1 ознакомлен 27 февраля 2019 г. Копию названного приказа ФИО1 получил 24 апреля 2019 г., обратившись к работодателю с заявлением. 

27 февраля 2019 г. ФИО1 получил трудовую книжку.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика ФИО3, копией книги учета движения трудовых книжек, где за порядковым номером 29 имеются сведения о выдаче трудовой книжки ФИО1 27 февраля 2019 г., роспись ФИО1 в получении трудовой книжки 27 февраля 2019 г.(л.д.____), и сторонами не оспариваются.

Поскольку трудовую книжку ФИО1 получил 27 февраля 2019 г., то срок обращения в суд о восстановлении на работе начал течь 28 февраля 2019 г. и истекал 27 марта 2019 г. 

С иском в суд ФИО1 обратился 26 апреля 2019 г. 

Следовательно, ФИО1 пропустил срок обращения в суд с иском.

В судебном заседании исследован вопрос о причинах пропуска срока истцом. Из объяснений ФИО1 следует, в суд он не обращался, так как искал работу, поскольку не мог трудоустроиться по причине отсутствия работы, срок он пропустил. Также истец пояснил, что в период после увольнения и до обращения в суд он имел хорошее состояние здоровья, был трудоспособным, не осуществлял ни за кем ухода, не обращался в государственные органы в связи с незаконностью увольнения.

Таким образом, уважительных причин, объективно, препятствующих истцу в срок, установленный законом обратиться с иском в суд, не имеется. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. 

Поскольку истец пропустил срок обращения с иском в суд, при этом уважительных причин не имел, пропуск срока обращения с иском в суд является основанием к отказу в иске, то в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, следует отказать. 

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о незаконности увольнения и восстановлении на работе, тогда как истцу отказано в этих требованиях, то в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что истец срок обращения в суд не пропустил, так как копию приказа об увольнении получил 24 апреля 2019 г., судом не принимаются, поскольку по общему правилу и смыслу положений ч.1 ст.392 ТК РФ течение срока обращения в суд начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в части споров об увольнении законодатель конкретизировал момент, когда работник узнал о нарушении своего права на труд в связи с увольнением, а именно либо когда он получил копия приказа об увольнении, либо трудовую книжку, поскольку с момента получения одного из указанных документов работник знает, не может не знать о своем увольнении, об основаниях и причинах увольнения, даты увольнения и иных сведениях, связанных с увольнением. Действующее законодательство не предусматривает начало течения срока обращения в суд по выбору работника с целью увеличить срок обращения в суд. Обратное противоречит принципу добросовестности и нарушает права работодателя.

Вместе с тем, как установлено судом, трудовую книжку ФИО1 получил в день увольнения 27 февраля 2019 г., был ознакомлен с приказом об увольнении 27 февраля 2019 г., однако за получением копии приказа об увольнении обратился только 19 апреля 2019 г. и получил копию приказа об увольнении 24 апреля 2019 г. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании копию приказа и иные документы он получил для обращения в суд. Принимая во внимание, что объективных причин, препятствующих ФИО1 получить копию приказа об увольнении в сроки, обеспечивающие своевременное обращение в суд, не имел, копию приказа об увольнении получил исключительно с целью обратиться в суд, то такое поведение истца следует расценивать как недобросовестное. В связи с чем, доводы представителя истца ФИО2 о том, что начало срока обращения в суд следует исчислять с даты получения истцом приказа об увольнении, истец не пропустил срок обращения являются необоснованными.

При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, независящим от воли сторон, на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных Трудовым Кодексом РФ правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2019 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.