дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 22 мая 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б., 

представившей удостоверение № 455 и ордер № 85,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимой:

1. 25 июля 2012 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 25 апреля 2014 года,

2. 10 февраля 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

3. 04 марта 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2016 года и постановления Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденной по отбытии срока наказания 06 декабря 2017 года,

4. 19 ноября 2018 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5. 25 марта 2019 года мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2018 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания с 

<

Дата>, по данному уголовному делу под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 17 часов 20 августа 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома №10 по улице Гагарина в п. Жешарт Усть-Вымского района, Республики Коми, открыто, в присутствии потерпевшего А., осознавая, что ее действия очевидны для него, похитила принадлежащий А. сотовый телефон марки «...», стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора «...», бутылку пива «...» емкостью 1.5 литра ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 из подъезда дома ушла и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 800 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в открытом хищении имущества потерпевшего А. не признала, пояснила, что она попросила у А. сотовый телефон, чтобы перевести деньги на телефон своей сестры, поскольку ее телефон не работал. А. сотовый телефон ей передал сам, она против его воли телефон у него не забирала. После перевода денег, она сотовый телефон А. не вернула, он остался у нее.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 38-42, 65-68) из которых следует, что она открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А., выхватив его из рук потерпевшего.

Свои показания на следствии подсудимая ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что эти показания она давала со слов сотрудника полиции Б., который пришел к ней в ИВС г. Микунь, где она находилась в связи с осуждением по другому уголовному делу. Б. сказал ей, что А. написал на нее заявление, чтобы она призналась и ей за это будет наказание в виде штрафа. Она согласилась и на следствии подтвердила, что открыто похитила у потерпевшего сотовый телефон.

Для проверки доводов подсудимой ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники отделения полиции № 

<

Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б., В. и дознаватель Г.

Свидетель Б. пояснил суду, что 04 ноября 2018 году к нему обратился А. и сообщил в разговоре, что ФИО1 в подъезде дома в п. Жешарт открыто похитила у него сотовый телефон. Он получил от А. письменное объяснение, а затем в ИВС г. Микунь встретился с ФИО1 и она подтвердила, что выпивала с А. в подъезде дома в п. Жешарт, взяла у него сотовый телефон и не вернула не смотря на просьбы А. вернуть телефон. Он получил от ФИО1 письменное объяснение, при этом никакого воздействия на нее не оказывал и ничего ей не обещал.

Свидетель Г. пояснила суду, что в ходе дознания по уголовному делу ФИО1 призналась в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего А., об обстоятельствах совершения преступления рассказала в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой. Никакого воздействия на ФИО1 она не оказывала, о воздействии на нее иными сотрудниками полиции ни ФИО1, ни ее защитник ей не сообщали.

Свидетель В. пояснил суду, что в расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в открытом хищении телефона у потерпевшего А., он не участвовал. Ни с ФИО1, ни с А. по этому поводу он не встречался, никакого воздействия на них он не оказывал.

Оценив показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд считает показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии достоверными и ложит эти показания в основу приговора, поскольку они были получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого, права не свидетельствовать против себя и своих близких, согласуются с показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, не противоречат им, подтверждаются и другими доказательствами. 

Оснований для признания показаний ФИО1 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, вследствии получения их под воздействием, о чем она заявила суду, в судебном заседании не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего А., кроме признания ею своей вины на предварительном следствии, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А. пояснил суду, что 20 августа 2018 года вместе с ФИО1 распивал спиртное в подъезде дома в п. Жешарт. Помнит, что сам передал ФИО1 свой телефон, но вернула она телефон ему или нет, он не помнит, так как был сильно пьян. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим А. в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А. на предварительном следствии (л.д. 21-23, 59-60), показания при проверке их на месте происшествия (л.д. 49-58) из которых следует, что ФИО1 открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А., выхватив его из рук потерпевшего. Обращаться в полицию сразу не стал, так как боялся ФИО1 Узнав, что она находится в ИВС, он обратился в полицию. Умысла оговорить ФИО1 у него нет. Просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Свои показания на следствии потерпевший А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что эти показания он давал под воздействием сотрудников полиции. Кто оказывал на него воздействие, при каких обстоятельствах это было и в чем выражалось это воздействие, потерпевший А. пояснить суду ничего не мог, сославшись на плохую память.

Свидетель Б. пояснил суду, что 04 ноября 2018 году к нему обратился А. и сообщил в разговоре, что ФИО1 в подъезде дома в п. Жешарт открыто похитила у него сотовый телефон. Он получил от А. письменное объяснение. А. добровольно рассказал, как ФИО1 совершила хищение его телефона. Какого-либо воздействия на А. он не оказывал и ничего ему не обещал.

Свидетель Г. пояснила суду, что в ходе дознания по уголовному делу А. добровольно рассказал об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 его сотового телефона, подтвердил свои показания на месте происшествия. Никакого воздействия на А. она не оказывала, о воздействии на него иными сотрудниками полиции А. ничего не говорил.

Оценив показания потерпевшего А. на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд считает показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии достоверными, поскольку они были получены в установленном законом порядке, с разъяснением А. прав потерпевшего, права не свидетельствовать против себя и своих близких, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. Его показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, которые положены судом в основу приговора, не противоречат им, подтверждаются также и другими доказательствами. 

Оснований для признания показаний потерпевшего А. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, вследствии получения их под воздействием, о чем он заявил суду, в судебном заседании не установлено.

Полагать, что потерпевший А. на предварительном следствии оговаривал подсудимую ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Из рапорта заместителя начальника ОП 

<

Номер> ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми Б. (л.д. 4) составленного в порядке ст. 143 УПК РФ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено совершение ФИО1 открытого хищения принадлежащего А. сотового телефона марки «...» стоимостью 800 рублей, о чем ФИО1 дала признательные показания.

При осмотре места происшествия – лестничной площадки в подъезде 

<

Номер> дома № 10 по улице Гагарина в п. Жешарт (л.д. 6-12), а также при проверке показаний на месте (л.д. 49-58) потерпевший А. показал и рассказал об обстоятельствах похищения у него сотового телефона подсудимой ФИО1

Доводы стороны защиты, что подсудимая ФИО1 не совершала открытого хищения сотового телефона у потерпевшего А., в судебном заседании не нашли своего должного подтверждения, опровергаются показаниями ФИО1 и А. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, о том, что ФИО1 открыто вырвала из рук потерпевшего сотовый телефон и не вернула его, несмотря на просьбы потерпевшего об этом. Опровергаются показаниями свидетелей Б., Г., В. о том, что никакого воздействия с их стороны на подсудимую и потерпевшего в ходе предварительного следствия они не оказывали, показания ФИО1 и А. давали добровольно, без какой-либо подсказки, о совершенном преступлении стало известно от самого потерпевшего А.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях на следствии об обстоятельствах совершения преступления, о которых органам следствия известно не было, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, 

совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь, ФИО1 утратила надлежащий контроль за своими действиями, что и привело ее к совершению преступления.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее показаниями в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего А.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который образуется судимостями по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, приговором от 10 февраля 2016 года Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, приговором от 04 марта 2016 года Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2016 года и постановления Можайского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, к 02 годам 01 месяцу лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее судима, официального места работы не имеет, в 2018 году неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства в г. Микунь участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состояла и не состоит . 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку после отбытия наказания ФИО1 должных выводов для себя не делает, продолжает совершать преступления, поэтому ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не возможно при назначении ей иного вида наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, неоднократно отбывала лишение свободы, привлекалась к административной ответственности. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой ФИО1 на счет средств федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. ФИО1 является трудоспособной, возможность ее трудоустройства и получения заработной платы в будущем не утрачена. С суммой процессуальных издержек и с их возмещением подсудимая согласна. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой ФИО1 на счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 марта 2019 года), путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22 мая 2019 года.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Жеребцовой Н.Б. в сумме 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля за участие на предварительном следствии по назначению следователя, взыскать с подсудимой ФИО1 на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его 

вынесения, а ФИО1, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Судья – В.П. Тарасов