КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

17 января 2020 года

дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба от затопления. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 84 706 руб., расходы на оценку 6 000 руб., представительство в суде 32 000 руб., доверенность 2 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по 

<

адрес>9 горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес> по причине сорванной гибкой проводки с раковины. По заключению специалиста ущерб составил 84 706 руб., за оценку оплачено 6 000 руб. Собственником названной комнаты является Новокузнецкий городской округ. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования и ранее данные в судебных заседаниях объяснения. Дополнила требования, просит помимо заявленных изначально расходов также взыскать расходы на уплату госпошлины 2 741 руб., общая сумма судебных расходов составляет 42 741 руб. 

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка ФИО3, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения на иск и данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка ФИО4, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения на иск и данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 п.1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 3 этаже 5-этажного МКД, что следует из искового заявления, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Домовик-С», обслуживающей общее имущество МКД, им произведен осмотр 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление по причине сорванной гибкой подводки с раковины в 

<

адрес> комната 3. В результате затопления намок пол (ламинат), намокание ковра б/у, дивана б/у, расслоение потолка СУ ГКЛ, вспучивание ламината, дверь в комнату разбухла, в люстрах вода. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт о затоплении 

<

адрес>, указаны те же повреждения и причина затопления – сорванная гибкая подводка с раковины в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о затоплении, в результате которого произошло расслоение потолка, замкнула электропроводка, сгорели светильники 6 шт. 

По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, рыночная стоимость ремонта помещения по 

<

адрес> без учета износа 80 306 руб., с учетом износа 65 248 руб. Стоимость поврежденного дивана и чистка ковра составила 8 400 руб. Повреждения и виды необходимых работ описаны в исследовательской части заключения. Локальный сметный расчет также приведен экспертом по каждому повреждению отдельно с указанием стоимости замены или восстановления. Стороны не оспорили заключение, в том числе размер ущерба, а также, не оспорили причины произошедшего затопления и тот факт, что полученные повреждения в квартире истца произошли в результате вышеуказанного затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, как доказательство размера причиненного ему ущерба затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> комната 3. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено. 

Оценив полноту и всесторонность экспертного заключения, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчики не представили иного заключения, опровергающего выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка». Оно с достаточной полнотой подтверждает причинение ущерба истцу затоплением по причине ненадлежащего содержания имущества, расположенного в комнате 3 

<

адрес>. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, специализирующимися на выполнении подобного рода экспертиз.

Из представленных в материалы дела сведений МП «МЖЦ г.Новокузнецка, Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по 

<

адрес> не приватизировано, находится в муниципальной собственности, 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Администрацию г.Новокузнецка претензию с требованием возместить ущерб, приложив вышеуказанное экспертное заключение (согласно отчету отслеживания почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка, осуществляющее полномочия органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направило в адрес истца ответ на его претензию, к котором указало, что комната № по 

<

адрес>12 входит в реестр объектов муниципальной собственности г.Новокузнецка и числится на учете объектов имущества казны. Собственником помещения является Новокузнецкий городской округ. 

При разрешении вопроса об установлении лица, ответственного за причинение ущерба истцу затоплением, суд учитывает данное обстоятельство, а именно, то, что квартира по адресу 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, и на момент затопления нанимателем квартиры значился ФИО5, зарегистрированный вместе с проживающим ФИО6 на основании ордера о вселении. Однако, указанные лица, сняты с регистрационного учета в 2012 году в связи со смертью, что подтверждается адресными справками. Как следует из письменного отзыва Администрации г.Новокузнецка, данный ордер до настоящего времени не аннулирован и иной договор социального найма в отношении названной квартиры не заключался. По мнению представителя Администрации г.Новокузнецка, проживающий на день затопления в комнате № ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ при падении повредил раковину, в результате чего сорвана гибкая подводка и произошло затопление, и является ответственным за затопление и причинение ущерба истцу. 

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка также в письменных возражениях указал, что на день затопления (ДД.ММ.ГГГГ) нанимателем жилого помещения значился ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и проживал совместно с ФИО6, но по факту в ней проживал ФИО7 с 2016 года, которому данная комната не предоставлялась, поэтому вины Комитета в затоплении нет. 

При этом, в материалы дела представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-2018 по факту обнаружения трупа ФИО7, из которого следует, что ФИО7, проживавший в комнате № 

<

адрес>, обнаружен мертвым в своей комнате, смерть наступила в результате острой сердечной недостаточности. Смерть носит естественный характер. Находясь у себя дома, ему стало плохо, вследствие чего он упал на раковину, опрокинув ее, после чего упал на пол под струю горячей воды, где и скончался, не приходя в сознание. Также, из объяснений его соседей по коммунальной квартире следует, что ФИО7 проживал в указанной комнате один, около года. О смерти ФИО7 стало известно, когда соседи снизу сообщили о затоплении. Фотоматериалы также подтверждают, что в результате падения ФИО7 была сломана раковина в его комнате, что стало причиной срыва гибкой подводки. 

Разрешая данный вопрос и определяя орган, представляющий интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ", суд исходит из того, что в соответствии с Уставом Новокузнецкого городского округа Администрация города является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб истцу в результате затопления на Администрацию г.Новокузнецка, суд исходит из положений ст.15, 210, 1064, 1069 ГК РФ, 30 ЖК РФ, согласно которым действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей. 

При этом, как установлено судом, нанимателем жилого помещения по ордеру значатся ФИО5 и ФИО6, которые сняты с регистрационного учета в феврале 2016 года по данному адресу, доказательств, что данная комната предоставлялась кому-либо на основании договора социального найма, нет, что также подтвердили ответчики, соответствующий договор в материалы дела не представлен. Соответственно, с указанного времени, т.е. с февраля 2016 года у собственника – в данном случае – Новокузнецкого городского округа в лице Администрации г.Новокузнецка - имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения. В связи с этим, по мнению суда, Администрация г.Новокузнецка обязана была участвовать в надлежащем содержании жилого помещения и не допускать причинение ущерба в результате использования помещения посторонними лицами, в том числе, собственниками и нанимателями остальных комнат в коммунальной квартире, и именно неисполнение своих обязанностей привело к затоплению, вызванном действиями третьих лиц. 

Доводы ответчика о том, что Администрация г.Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, которому причинен ущерб в результате затопления. При этом, никаких мер к сохранению жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и обеспечению безопасности соседей, проживающих в МКД, Администрация г.Новокузнецка, не предпринимала, поскольку К полномочиям Администрации г.Новокузнецка относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. А сам по себе факт наделения иных специальных отраслевых органов, в данном случае Комитета жилищно-коммунального хозяйства, полномочиями органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на заключение договоров социального найма с гражданами, не влечет как взыскание убытков с указанного органа, так и привлечения его в качестве органа, представляющего интересы публично-правого образования. Функциями по возмещению причиненного ущерба Комитет не наделен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации г.Новокузнецка пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 84 706 руб., поскольку указанный размер подтвержден соответствующим экспертным заключением. При этом, доводы ответчика о том, что представитель Администрации 

<

адрес> не участвовал при осмотре квартиры после затопления, в данном случае не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доводов о несогласии с оценкой не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, другой оценки не представлено. Кроме того, истец представил отчет об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) о проведении осмотра квартиры, направленной в адрес Администрации Центрального района, также входящей в структуру органов местного самоуправления г.Новокузнецка, в связи с чем, размер ущерба, подтвержденный истцом документально, подлежит взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по уплате госпошлины 2 741 руб., оплате услуг оценщика 6 000 руб. (л.д.57), составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., а также, по оплате юридических услуг 32 000 руб. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины 2 741 руб., оплате услуг оценщика 6 000 руб., составлению нотариальной доверенности 2 000 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально. Также, подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, снизив заявленный размер с учетом требований разумности до 20 000 руб., учитывая характер и сложность дела, а также, степень участия представителя. 

Вместе с тем, суд отказывает истцу в иске к ответчику Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Администрации г. Новокузнецка. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новокузнецка о возмещении ущерба.

Взыскать с Администрации г.Новокузнецка в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 84 706 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на правовые услуги 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 741 рубль. 

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Новокузнецка отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина