Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 1. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 2, который принадлежал на праве собственности К.Д.Д.

Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО № СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о страховом случае, предоставил ТС 1 на осмотр, а также полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступила сумма в размере 57 420,22 руб., в качестве страхового возмещения, из которых 44320,22 руб. сумма ущерба и 13100 руб. сумма УТС. С данной суммой он не согласился. Согласно экспертного заключения ООО «МЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта ТС 1, сумма ущерба составляет 92 933,65 руб., сумма УТС – 28 200 руб.

За предоставление услуг по составлению экспертного заключения была оплачена сумма в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой возместить ущерб и сумму неустойки в добровольном порядке в течении 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо с отказом в удовлетворении требований досудебной претензии.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице 

<

адрес> филиала в пользу истца невыплаченную разницу стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 63 803,43 руб., пеню за отказ в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба, моральный вред – 5000 руб., судебные издержки по оплате услуг ООО «МЭКА» в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 152,34 руб. Наложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потерпевшего за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскании данную сумму в пользу истца.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с СПАО «РОСО-Гарантия» в лице 

<

адрес> филиала: невыплаченную разницу стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС 1 в размере 36 388,78 руб.; пеню за отказ в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 729,45 руб. (36 338,78 (невыплаченная сумма ущерба) *1%*357 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); моральный вред в размере 5 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг ООО «МЭКА» в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 152,34 руб., штраф в размере 18 169,39 руб.

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая компания возражает против удовлетворения требований, указывает, что исполнила свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» в срок, не превышающий 20 дней с момента обращения. Разница между выплаченным страховым возмещением 67 203,22 руб. и расчетом судебного эксперта Я.А.Р. 68 345,88 руб. составляет 1142,66 руб., то есть находится в 10% погрешности. Разница по УТС между выплаченной суммой 13 100 руб. и расчетом судебного эксперта Я.А.Р. 17 769,75 руб. составила 4 669,75 руб. Данная величина может отличаться в связи с использованием разных подходов для определения УТС (затратный, сравнительный). Указывает, что УТС является производными убытками. В случае принятия решения об удовлетворении требований просит снизить размер неустойки. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как моральный вред истцу действиями ответчика не причинен. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит отказать эксперту П.А.В. во взыскании расходов за проведение экспертизы. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закона Об ОСАГО), в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство 1. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 2, принадлежавшим на праве собственности К.Д.Д., который в нарушение п. 11.2 ПДД РФ управляя автомобилем 2 при совершении обгона не убедился в том, что движущийся автомобиль 1 совершает маневр обгона, в результате чего произошло столкновение (л.д. 9,10).

ФИО3 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства К.Д.Д., которым управлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80 303,22 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа составляет 92 933,65 руб., сумма УТС 28 200 руб. (л.д. 16-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Я.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 68 345,88 руб., без учета износа 72 040 руб. величина УТС 17 769,75 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд, проверяя довод ответчика о наличии 10-процентной статистической достоверности, произвел сравнение с суммой выплаченной страховой компанией в добровольном досудебном порядке 67 203,22 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта – 68 345,88 руб., разница между данными суммами в 1 142,66 руб. не превышает 10%.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности, в связи с чем, страховое возмещение довзысканию в судебном порядке не подлежит.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по выплате величины утраты товарной стоимости в полном объеме, в связи с чем с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченный размер утраты товарной стоимости в размере 4 669,75 руб. (17 769,75 руб. -13 100 руб.).

Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ страховщик несет ответственность в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, что на день вынесения решения суда составляет 4 669,75 руб. (4 669,75 руб.*1%*450 дней просрочки = 21 013,88 руб.).

Судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не были выполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 2 334,88 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих судебных расходов. 

Расходы по оплате экспертизы – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке досудебной претензии в размере 152,34 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 152,34 руб., данные расходы в материалах дела нашли свое подтверждение. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 1 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости – 4 669,75 неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 2 334,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 152,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 29 156 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья Е.В. Халиулина