Дело № 1-140/19 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Грек С.К., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .... обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с конфискацией спиртосодержащей продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 56 минут, у ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшейся подвергнутой административному наказанию, находящейся у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 достоверно знала о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил производства и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции, пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осуществила розничную продажу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона, объемом 495 см?, с объемной долей этилового спирта 39,6 % об.

Согласно заключению главного эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реализованная ФИО1 жидкость, объемом 495 см3, представленная на экспертизу в бутылке емкостью 500 см3, является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с объемной долей этилового спирта 39,6 % об. Данная жидкость содержит в качестве микрокомпонентов (по группам): альдегидов – 99,5 мг/дм3; сивушного масла – 2448,7 мг/дм3; сложных эфиров – 158,3 мг/дм3; кетонов – 4 мг/дм3. Результаты получены на уровне чувствительности примененных методов исследования.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 96, 98), является вменяемой, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 ранее судима (л.д. 104-106) за аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести - ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом 

<

адрес> по ст. 171.4 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, который ею уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой активное способствование расследованию преступления, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также преклонный возраст.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 107), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95-100).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, для достижения целей наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание что, среднемесячный доход ФИО1, с ее слов, составляет 17000 рублей, единовременная уплата штрафа для подсудимой затруднительна. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление стороны защиты о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Исходя из суммы штрафа, материального и семейного положения подсудимого, которая является пенсионером, суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа, определенными частями, ежемесячно. 

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: одна пластиковая бутылка объемом 0,5 литра «Малаховская», одна пустая стеклянная бутылка «Зеленая марка Кедровая» подлежат уничтожению; два билета Банка России достоинством 50 рублей каждая, 1997 года выпуска подлежат передаче руководству Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа ФИО1 рассрочить на срок 1 год 8 месяцев, с уплатой штрафа определёнными частями, по 2500 рублей, ежемесячно.

Разъяснить осужденной ФИО1 обязанность, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра «Малаховская», одну пустую стеклянную бутылку «Зеленая марка Кедровая» уничтожить; два билета Банка России достоинством 50 рублей каждая, 1997 года выпуска передать руководству Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» для принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья В.П. Гаевая