Дело №2-4223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В., 

с участием истца ФИО6, его представителя – адвоката Стариковой Т.В. (удостоверение №464 от 20.05.2004 года, ордер №047198 от 24.10.2018 года), представителя ответчиков – ФИО7 (доверенности от 23.10.2018 года, сроком на пять лет, от 24.10.2018 года, сроком на один год), представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» ФИО13 (доверенность от 04.05.2018 года, сроком на 3 года), ТД «Малтан» Черной И.В. (Устав от 27.03.1995 года, протокол заседания правления, протокол общего собрания собственников от 22.05.2018 года), 

в отсутствие ответчиков – ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Дубрава, квартал 3, 

<

адрес>.

Его соседями по лестничной площадке, собственниками 

<

адрес> вышеуказанного дома ФИО2 и 

<

адрес> - ФИО3 и ФИО5 - возведена пристройка (тамбур) к их квартирам с входной дверью.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что возведенная пристройка препятствует его проходу к расположенному в пристройке электрическому щиту и его электрическому счетчику, что создает ему как собственнику квартиры препятствия в пользовании имуществом в многоквартирном жилом доме, просил суд устранить препятствия в пользовании межквартирной лестничной площадкой на втором этаже подъезда № в 

<

адрес>-на Дубрава квартал 3 

<

адрес>, возложив на ФИО2, ФИО4, ФИО5 обязанность снести (демонтировать) пристройку, расположенную на межквартирной лестничной площадке второго этажа, подъезда № в 

<

адрес>-н Дубрава квартал 3 

<

адрес>, взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, представлению интересов в суде в сумме 15000 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в сумме 850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО10 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что в настоящее время препятствий в пользовании истцом электрическим счетчиком не имеется, поскольку замок на входной двери пристройки демонтирован. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право пользования общим домовым имуществом в виде тамбуров, пристроек и кладовок собственникам жилья, у которых уже имеется тамбур, пристройка или кладовка. В целях добровольного урегулирования спора ответчики предлагали истцу предоставить ключи от пристройки или, в случае его согласия, вынести его электрический счетчик за счет средств ответчиков за пределы пристройки. 

Представители третьих лиц ТД «Малтан» ФИО8 и ООО УК «Тополь» ФИО11 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность возведения ответчиками самовольной постройки и наличия оснований для ее сноса.

Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, м-н Дубрава, квартал 3, 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Дубрава, квартал 3, 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-н Дубрава, квартал 3, 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО5, о чем свидетельствуют договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и его представителя, и не оспаривается представителями ответчиков и третьих лиц, на межквартирной лестничной площадке второго этажа подъезда № в 

<

адрес>-н Дубрава квартал 3 

<

адрес> имеется пристройка к квартирам № и № вышеуказанного дома. В указанной пристройке находится электрический щиток, в котором находятся счетчики по учету электрической энергии на все четыре находящиеся на лестничной площадке квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом фотографиями и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что возведенная ответчиками пристройка препятствует его проходу к расположенному в пристройке электрическому щиту и его электрическому счетчику, что создает ему как собственнику квартиры препятствия в пользовании имуществом в многоквартирном жилом доме.

Как следует из объяснений истца спорная пристройка возведена ответчиками в период 2002-2003 годы. Представитель ответчика ссылалась на то, что при приобретении квартир ответчиками, данная пристройка уже была возведена.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о периоде возведения спорной пристройки, суд приходит к выводу о том, что данная пристройка возведена не позже 2003 года, то есть на день рассмотрения дела в суде более 15 лет назад.

Из объяснений истца также следует, что ранее у него был ключ от спорной пристройки, конфликтных ситуаций между ним и ответчиками не возникало. В настоящее время между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения, ключа от пристройки у него нет, в связи с чем он не может пройти и посмотреть и снять показания прибора учета, при аварийных ситуаций не имеет возможности отключить квартиру от электропитания, в связи с чем не смог отключить электричество в квартире в связи с произошедшим в квартире замыканием. Кроме того, ему и его супруге неприятно заходить в чужое помещение.

В обоснование доводов об отсутствии возможности снимать беспрепятственно показания прибора учета электроэнергии представил счета-извещения за июнь и июль 2018 года.

Как следует из объяснений истца по вопросу возведения ответчиками спорной пристройки он ни в к какие разрешительные организации не обращался.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ФИО10 ссылалась на то, что пристройку построили предыдущие собственники.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, даже в случае осуществления спорной пристройки предыдущими собственниками, ответчики как собственники и пользователи данной постройки, являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Достаточных оснований считать произведенные изменения лестничной клетки реконструкцией не имеется.

Часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ содержит понятие перепланировки жилого помещения - она представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В данном случае имела место перепланировка лестничной клетки - изменение ее конфигурации путем устройства пристройки посредством чего часть общедомового имущества была выделена ответчиками в личное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ответчики произвели перепланировку, в результате которой присоединили к своему жилому помещению часть общего имущества жилого дома, что требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме.

В качестве доказательства соблюдения при возведении спорной пристройки прав и интересов остальных собственников квартир многоквартирного жилого 

<

адрес> микрорайона Дубрава, квартала 3 

<

адрес> представителем ответчиков представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, м-н дубрава, квартал 3, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пристройки, тамбуры и кладовки жилья начали возводить с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1995 году. Вопрос об использовании общего домового имущества в качестве пристроек к квартирам, тамбуров и кладовок был решен на общем собрании собственников жилья положительно.

Вопрос о пользовании общим домовым имуществом был вынесен на голосование в связи с разногласиями, возникшими между ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Из объяснений выступавшей на общем собрании собственника 

<

адрес> ФИО12 следует, что после возведения пристройки ключи от замка были выданы всем собственникам квартир, находящихся на этаже. В течение 20 лет все проживающие на этом этаже имели свободный доступ в пристройку к своим счетчикам. 

Для решения конфликтной ситуации было предложено предоставить ФИО1 ключи от пристройки или, в случае его согласия, вынести его электрический счетчик за счет средств ТД «Малтан» за пределы пристройки.

ФИО1 категорически отказался от всех предложенных вариантов, а также от участия в голосовании по всем вопросам повестки.

По итогам обсуждения было принято решение предоставить право пользования общим домовым имуществом в виде тамбуров, пристроек и кладовок собственникам жилья, у которых уже имеется тамбур, пристройка или кладовка.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчики получили согласие других собственников многоквартирного жилого дома, на наличие на межквартирной лестничной площадке пристройки.

Доводы истцов о том, что не имелось согласия всех собственников на строительство тамбура, являются несостоятельными, поскольку о том, что имелось согласие всех собственников квартир, свидетельствует тот факт, что собственники жилых помещений, в том числе и истец, как минимум с 2003 года не предъявляли требований о сносе пристройки.

Представленные сторонами справки ТД «Малтан» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые каждая из сторон ссылается в обоснование своих доводов, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку информация, содержащаяся в данных справках является противоречивой и как установлено из объяснений представителя ТД «Малтан» ФИО8 составлена на основании объяснений истца и собственников многоквартирного 

<

адрес>.

Учитывая в настоящее время отсутствие замка на двери в пристройку, суд считает неубедительными доводы истца о наличии препятствий в пользовании межквартирной лестничной площадкой, в том числе электрическим щитком с находящимся в нем прибором учета электроэнергии.

Наличие таких фактов, как то, что истцу неприятно заходить в чужую пристройку, и неприязненные отношения между ним и ответчиками, не является достаточным основанием для сноса принадлежащей ответчикам пристройки, тем более, что при наличии согласия истца и технической возможности, прибор учета электроэнергии может быть вынесен за пределы пристройки.

Доказательств того, что тамбур, возведенный к квартирам ответчиков, затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку доводы истца о том, что спорная пристройка возведена без согласия собственников жилых помещений, и нарушает его право на пользование общим имуществом, не нашли своего подтверждения, его требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольную пристройку подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отклонением исковых требований, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 18000 рублей (квитанция АК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по оплате выписок из ЕГРН в сумме 850 рублей (чек-ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова