Дело № 2-321/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куньинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Куньинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 371000 руб. 08 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6910 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 05.12.2018 принята на работу в Куньинское районное потребительское общество на должность кассира, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией кассира. Материальные ценности ей были переданы по акту приема – передачи 05.12.2018. 19.07.2019 от ФИО1 поступило заявление о краже денежных средств из кассы Куньинского РАЙПО, которую она объясняет тем, что случайно не закрыла помещение кассы и денежные средства (суточную выручку, принятую из магазинов) оставила на стуле. При инвентаризации кассы Куньинского РАЙПО 19.07.2019 была установлена недостача в размере 371000 рублей 08 копеек. ФИО1 грубо нарушила свою должностную инструкцию кассира: не убрала деньги в сейф и не закрыла дверь в помещение кассы Куньинского РАЙПО перед уходом, тем самым допустила халатное отношение к своим должностным обязанностям и не обеспечила сохранность денежных средств в размере 371000 рублей 08 копеек.

В судебном заседании исковые требования Куньинского районного потребительского общества поддержаны в полном объеме по указанным в иске основаниям представителем истца ФИО2, которая пояснила суду, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, непринятию надлежащих мер по обеспечению сохранности денежных средств, Куньинскому райпо причинен материальный ущерб, который подлежит с ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований Куньинского районного потребительского общества. ФИО1 дополнительно пояснила суду, что 19 июля 2019 года находилась на своем рабочем месте в помещении кассы райпо. Всю выручку из магазинов за день пересчитывала и складывала купюры стопками по номиналам на стуле и столе. Во время обеденного перерыва, взяв с собой связку ключей, в которой находились, в том числе, ключи от входной двери кассы и сейфа, пошла в кафе. Денежные средства в сейф не убрала, поскольку это ей неудобно, так как денежные средства уже разложены и пересчитаны. Закрывала ли она дверь кассы, или нет, точно не помнит, скорее всего, закрывала. По пути зашла в бухгалтерию, где оставила ключи на столе. Далее в кафе пообедала, на балконе выкурила сигарету, вернувшись в кассу, обнаружила, что дверь в кассу открыта и денежные средства отсутствуют. Сразу сообщила о случившемся в бухгалтерию и полицию. При вынесении решения судом ответчик и его представитель просили учесть тяжелое материальное положение ФИО1

Заслушав доводы сторон, изучив представленные в дело доказательства, материалы уголовного дела № по факту тайного хищения денежной выручки из помещения кассы Куньинского райпо, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ).

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 согласно приказам № №96, 96.1 о приеме работника на работу ФИО4 с 05.12.2018 принята в Куньинское РАЙПО на должность кассира и совместителем должности начальника отдела кадров (л.д. 7,8).

05.12.2018 между ФИО1 и ФИО5 районным потребительским обществом заключен трудовой договор № 41, согласно п. 1 п.п. 1.1 которого Работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности (профессии) кассир и соответствии с должностной инструкцией с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка организации, а Работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. В соответствии с п.2.2. трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 9-13).

Ответчик 05.12.2018 лично под подпись была ознакомлена с должностной инструкцией кассира (л.д.16-17), согласно которой ФИО1 обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, ККТ и прочих материальных ценностей (п.3.16); кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям (п.5.1).

05.12.2018 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира Куньинского районного потребительского общества, согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей; г) участвовать в инвентаризации кассы (л.д. 18).

На основании распоряжения от 05.12.2018 о создании рабочей комиссии из состава постоянно действующей инвентаризационной комиссии 05.12.2018 была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на 05.12.2018 (л.д.21). Согласно акта инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 05.12.2018 в кассе Куньинского РАЙПО установлено наличных денежных средств в сумме 2300,00 руб. (л.д.22-23).

Согласно приказу № 21 от 19.07.2019 о проведении инвентаризации, в связи с кражей денежных средств в кассе Куньинского РАЙПО 19.07.2019 была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму 371000 рублей 08 копеек, что подтверждено актом инвентаризации наличных денежных средств.

Из объяснительных ФИО1 от 19.07.2019, 22.07.2019 следует, что денежные средства - выручку из магазинов Куньинского РАЙПО разбирала в помещении кассы, раскладывала по номиналу, подготавливала денежные средства для инкассации. В момент кражи денег находилась в кафе, пила кофе, когда вернулась в кассу, обнаружила пропажу денег. Дверь в кассу была не замкнута. Как человек, допустивший халатность, обязалась возместить материальный ущерб, причиненный Куньинскому РАЙПО, добровольно (л.д. 29-31).

Согласно выводам акта служебной проверки по факту недостачи в кассе Куньинского РАЙПО от 22.07.2019, выявлена недостача денежных средств в кассе Куньинского РАЙПО в размере 371 000,08 руб., которая образовалась в результате действий материально – ответственного лица – кассира ФИО1, которая грубо нарушила должностную инструкцию кассира, согласно п. 5.1 которой установлено, что кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим функциональным обязанностям – в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. ФИО1 не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности денежных средств, а именно: в помещении кассы деньги не убраны в сейф, а само помещение кассы на продолжительное время остановлено незапертым на ключ, что создало условия для утраты денежных средств и фактическим потерям. Комиссия считает, что имеется причинная связь между поведением работника (действие или бездействие) и наступающим ущербом. Куньинском РАЙПО нанесен прямой действительный ущерб при исполнении работником трудовых обязанностей, который подлежит возмещению в полном объеме (л.д. 33-34).

Приказом Куньинского РАЙПО № 60 от 26.08.2019, ответчик была уволена по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

27.09.2019 в адрес ФИО1 председателем Совета Куньинского РАЙПО ФИО6 направлена претензия, согласно которой ответчику предложено в срок до 15.10.2019 возместить недостачу в размере 371000,08 копеек в досудебном порядке; указанная сумма добровольно ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Разрешая спор о возмещении работником суммы материального ущерба, суд исходит из того, что ответчик, как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи денежных средств, размер которого подтверждается материалами инвентаризации наличных денежных средств.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение ФИО1, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных денежных средств, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата денежных средств, основания для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что ФИО1 нигде не работает, зарегистрирована в качестве безработного с 10.10.2019, размер пособия составляет 8000 рублей, иного дохода ответчик не имеет, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями ежемесячно несет расходы на лечение в размере 2-3 тысяч рублей, суд считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую истцом с ответчика, до 271000 рублей 08 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куньинского районного потребительского общества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Куньинского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований Куньинскому районному потребительскому обществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Н.А.Крипайтис