<

данные изъяты> Дело № 2-1527/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 583717,66 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебном заседании явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, в которых также в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Вэй» и ООО «КУБ Инвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год. Передача объектов по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КУБ Инвест» был заключен Договор № уступки прав требования. Согласно предмету данного Договора ООО «КУБ Инвест» уступил, а истец принял на себя право требования однокомнатной квартиры, 

<

адрес>, с ООО «Норд Вэй» (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования, истец оплатил по договору денежную сумму в размере 3625575 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 53 коп.

Между сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец не имеет к ответчику претензий по взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил претензию ответчику, с просьбой выплатить неустойку в связи с задержкой передачи жилых помещений, однако до настоящего времени ответ так и не поступил.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства:

- Ставка рефинансирования: 7.0 % (восемь целых двадцать пять сотых) процента.

- Стоимость квартиры: 3625575 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 53 коп.

- Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год = 345 дней. 

3625575,53 руб. х 14% / 300 х 345= 583717,66 (пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот семнадцать) рублей 66 копеек. 

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи фактически не произведен.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого комплекса за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 717,66 руб. 

В соответствии сч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако между сторонами было подписано соглашение, согласно которому истец не имеет к ответчику претензий по взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с учетом заявленного истцом периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 345 дней. Указанный период ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

3625575,53*7,25%/300*2*16 = 28 037,78 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3625575,53*7.5%/300*2*91 = 164 963,69 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3625575,53*7,75%/300*2*182 = 340 924,95 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3625575,53*7,5%/300*2*42 = 76 137,09 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

3625575,53*7,25%/300*2*18 = 31 542,51 руб. - размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего 641 606,02 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, рассчитанной истцом в больную сторону в связи с неправильным применением ставки рефинансирования. Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, за основу принимается расчет истца – 583 717,66 рублей. 

Доводы ответчика по применению цены объекта при расчете неустойки исходя из суммы в размере 2 788 500 руб., судом не принимаются во внимание, в связи с представленным договором ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, согласно которому истцом оплачена по договору денежная сумма в размере 3625575 (три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 53 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины нарушения срока передачи объекта, и их последствия, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 150 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего к взысканию 330 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 6200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья: Э.О. Волкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>