Дело № 2-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя ответчика – адвоката Карелина Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 4 500 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 395 рублей. В обоснование указала, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Вера» уступило ей свои права по договору микрозайма № Т00027736 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком. 

Изначально договор микрозайма был заключён между ответчиком и ООО «Вера», однако, решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

По договору ответчик получил 4 500 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование ими в размере 1, 5 % в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом.

Проценты по договору оплачены в сумме 2 080 рублей. Размер процентов с учётом выплаченных составляет 62 315 рублей. 

Истец ФИО2 на слушание дела не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержании требований. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте его проведения извещён не был по причине отсутствия данных о месте проживания.

Привлечённый к участию в деле в качестве представителя неявившегося ответчика адвокат Карелин Е.С. заявил о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. 

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключён договор микрозайма, по условиям которого ООО «Вера» предоставило ФИО1 заём в сумме 4 500 рублей с начислением процентов в размере 1, 5 % за каждый день пользования денежными средствами, а ФИО1 обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору микрозайма составляет 547, 5 % годовых. 

Договор микрозайма представлен суду стороной истца в подлиннике.

Решением единственного участника ООО «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества приведено в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество с ограниченной ответственностью «Вера» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовую организацию «Вера» (сокращённое наименование ООО МФО «Вера»). Обозначено, что ООО МФО «Вера» является правопреемником по всем договорам, заключённым с ООО «Вера».

Как следует из договора уступки прав требования от 15 января 2016 года, ООО МФО «Вера» передало ФИО2 принадлежащие ему права по договору микрозайма к заёмщику ФИО1

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату микрозайма подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы микрозайма (4 500 рублей) подлежащим удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании процентов, суд принимает во внимание следующее. 

Исходя из буквального толкования условий заключённого между сторонами соглашения, обозначенный пунктом 4 размер процентов в 1, 5 % от суммы полученного займа в день, установлен сторонами на указанный в договоре срок предоставления займа, по ДД.ММ.ГГГГ, и определён в сумме 5 445 рублей за 14 дней. Процентная ставка по договору микрозайма составляет 547, 5 % годовых. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае необходимо принимать во внимание следующее: принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №59-КГ16-4. 

Среднерыночное значение процентных ставок рассчитывается Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». 

Установленный займодавцем ФИО1 размер процентной ставки за пользование денежными средствами укладывается в пределы установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (от 693, 5 % до 730 %). 

Заключая договор микрофинансирования на указанных условиях, заёмщик действовал по своей воле и в своём интересе, что отвечает принципу свободы договора, что предопределяет положительное разрешение требований в части процентов за период, на который был предоставлен заём – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 445 рублей, за вычетом внесённых 2 080 рублей, то есть в сумме 3 365 рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что заёмщик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства ещё на начальной стадии, в октябре 2014 года. При этом займодавец, а затем и его правопреемник (уступка прав требования состоялась в январе 2016 года), несмотря на возникновение права на взыскание в судебном порядке, длительное время (по ДД.ММ.ГГГГ) не обращались в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом.

Приведённое обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, который своим бездействием создал условия для обогащения за счёт ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учётом добросовестного поведения всех участников правоотношений, злоупотреблении займодавцем своими правами и по этому основанию (с применением положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ) целесообразности снижения предъявленной к взысканию суммы процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает приемлемым взыскание с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно предмету требования) процентов в размере 1 500 рублей, что соответствует показателю процентной ставки по кредитам, выдаваемым банками в рассматриваемый период времени.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 865 рублей (3 365 рублей + 1 500 рублей). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны 9 365 (девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей, в том числе: 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счёт погашения основного долга по займу, 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей в счёт погашения задолженности по процентам. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 309 (триста девять) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова