Дело № 2-534/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Городовиковск 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего и.о. судьи: Удодовой А.Я.,

при секретаре: Доржиеве С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

<

адрес> Республики Калмыкия в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО «ПМК-17» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на следующее.

В результате проверки по жалобе ФИО1 о невыплате заработной платы установлено, что он в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в составе бригады строителей ООО «ПМК-17» на строительстве трубчатого переезда-перепада на территории Дружненского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия. Однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 915,5 рублей ФИО1 не выплачена.

На этом основании прокурор просит взыскать с ООО «ПМК-17» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 915,5 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 573,96 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Шорваев Д.Б., увеличил исковое требование в части компенсации за задержку заработной платы до 4 398,05 рублей, в остальной части поддержал иск. 

Истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что на период работы с октября 2017 года по февраль 2018 года заключал с ответчиком срочный трудовой договор, который был составлен в единственном экземпляре и остался у работодателя. За период работы до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату он получил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПМК-17» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения прокурора и истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно приказу генерального директора ООО «ПМК-17» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «ПМК-17» монтажником на период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности в ООО «ПМК-17».

В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО «ПМК-17» за январь и февраль 2018 года, монтажник ФИО1 в составе бригады строителей под руководством прораба ФИО4 осуществлял строительные работы.

Из заявления ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и его же объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в составе бригады строителей по трудовому договору с ООО «ПМК-17» выполнял работы по строительству канала на территории Дружненского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия с середины октября 2017 года по март 2018 года. Оформлением трудовых договоров занимался сотрудник ООО «ПМК-17» ФИО5, который не выдал им копии договоров. Заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей была выплачена также ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему не выплатили.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 показал суду, что работал прорабом ООО «ПМК-17» с ноября 2017 года по март 2018 года на строительстве трубчатого переезда-перепада на территории Дружненского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия. В составе его бригады по трудовому договору работал ФИО1 По условиям договора работы должны были быть выполнены до конца 2017 года, однако к указанному сроку объект не был сдан, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ c ведома и разрешения руководителя ООО «ПМК-17» работы, в том числе с участием истца, были возобновлены и продолжались до февраля 2018 года. При этом за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была выплачена заработная плата, размер которой, исходя из характера, объема и видов выполненных работ, с учетом средних расценок по региону, составила 28 915,5 рублей. Также из показаний свидетеля следует, что инвентарь для осуществления работ был предоставлен работодателем.

Таким образом, судом установлено, что в период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по срочному трудовому договору работал монтажником в составе бригады строителей ООО «ПМК-17» на строительстве трубчатого переезда-перепада на территории Дружненского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия. В связи с тем, что к истечению срока трудового договора работы не были окончены, ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя ФИО1 возобновил работу и продолжал ее выполнять до ДД.ММ.ГГГГ. Его заработная плата за данный период, составившая 28 915,50 рублей, до настоящего времени работодателем не выплачена.

То обстоятельство, что ФИО1 выполнял работу по истечении срока трудового договора, то есть с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку из табелей учета рабочего времени и показаний свидетеля следует, что работник был допущен работодателем к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей с использованием инвентаря работодателя, по причине чего их отношения в данный период следует признать трудовыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования прокурора в интересах ФИО1 к ООО «ПМК-17» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы составлен по правилам ст. 236 ТК РФ, оснований ему не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 915 рублей 5 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 398 рублей 5 копеек, в общей сумме 33 313 рублей 10 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 199 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

И.о. судьи А.Я. Удодова

Копия верна: и.о. судьи А.Я. Удодова