Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО) и начальника указанного учреждения – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-63/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий ЮРУЖО и начальника указанного учреждения, связанных с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее – жилищный учет), 

установил:

Шуст обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решение начальника ЮРУЖО от (дата) (номер) об отказе в принятии его на жилищный учет, а также действия жилищного органа, связанные с отказом в пересмотре упомянутого решения и обязать ЮРУЖО принять его и членов его семьи на жилищный учет.

В судебном заседании Шуст просил удовлетворить его требования и пояснил, что он избрал местом жительства (адрес), основанием отказа в постановке его и членов его семьи на жилищный учет явилась обеспеченность жилым помещением по установленным нормам в данном населенном пункте, а именно снятие с регистрации по адресу: (адрес) и регистрация в квартире меньшей площади в этом же городе по адресу: (адрес). Как пояснил истец квартира по адресу: (адрес) предоставлялась его отцу в период прохождения военной службы на состав семьи: он, сестра и мать, позже эта квартира была приватизирована матерью, при этом сам он, после прибытия в (дата) в (адрес), до (дата) проживал в этой квартире. Затем с (дата) по (дата) он проживал в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности его матери. Также Шуст пояснил, что снятие с регистрации в (дата) по адресу: (адрес) и в (дата) по адресу: (адрес) было связано с требованием его матери о продаже указанных квартир.

Представитель административного истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, пояснив, что жилищным органом при принятии решения от (дата) (номер) учитывалась площадь жилого помещения по адресу: (адрес), равная (изъято) кв. м, тогда как решением отдела кадастрового учета объектов капитального строительства Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от (дата) (номер), эта площадь, из-за несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о площади помещения сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела, была определена в размере (изъято) кв. м. При таких обстоятельствах, приходящаяся на каждого проживающего площадь указанного жилого помещения составляет (изъято) кв. м, а не (изъято) кв. м. определенная ответчиком в своем решении, что, по мнению представителя, является ниже учетной нормы, установленной в (адрес) и дает основание для принятия его доверителя на жилищный учет. Также Кабанов отметил, что снятие ФИО1 с регистрации по адресу: (адрес) регистрация по адресу: (адрес) было вынужденной мерой и не являлось ухудшением жилищных условий, а сам отказ должностного лица, которому стало известно о наличии ошибки в сведениях ГКН о площади помещения расположенного на (адрес), в пересмотре своего решения от (дата) является незаконным. 

Представитель административных ответчиков в суде требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что в (дата) истец снялся с регистрационного учета по адресу: (адрес), общей площадью (изъято) кв. м и зарегистрировался в жилом помещении меньшей площадью, собственником которых является мать ФИО1, что, по её мнению, является ухудшением жилищных условий. Обстоятельство, связанное с вынесением решения отдела кадастрового учета объектов капитального строительства Управления государственной регистрации права и кадастра (адрес), по мнению Долгих, не влияет на правильность решения начальника ЮРУЖО, так как по состоянию на (дата) о таком решении жилищному органу известно не было. В связи с этим Долгих полагает, что оснований для пересмотра оспариваемого истцом решения не имеется. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Из п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ следует, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются как не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, так и являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В ч. 2 вышеприведенной статьи также указано, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ)/(84 КАС РФ).

Согласно выпискам из домовых книг от (дата) и от (дата) Шуст с (дата) был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: (адрес), общей площадью (изъято) кв. м, с (дата) – по адресу: (адрес), с (дата) – по адресу: (адрес), общей площадью (изъято) кв. м, при этом все указанные помещения принадлежат на праве собственности матери административного истца. Кроме того по состоянию на (дата) в жилом помещении по адресу: (адрес) было зарегистрировано (изъято) человек: истец, его супруга, две дочери и сын супруги, а общая площадь указанного жилого помещения исходя решения отдела кадастрового учета объектов капитального строительства Управления государственной регистрации права и кадастра (адрес) от (дата) (номер) составляет (изъято) кв. м. 

Как установлено в судебном заседании Шуст проживал по адресу: (адрес), а затем, в связи с необходимостью продажи этого жилого помещения, переехал по адресу: (адрес). Наряду с этим общая площадь, приходящаяся на каждого проживающего в жилом помещении по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляла (изъято) кв. м ((изъято)), а исходя из площади всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности матери истца, на каждого члена её семьи приходится по (изъято) кв. м (изъято). 

Исходя из учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в (адрес), определенной в соответствии со ст. 3 Закона (адрес) от (дата) (номер) «О порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в (адрес)» в размере (изъято) кв. м., приходящаяся на каждого члена семьи административного истца площадь жилых помещений превышает данную учетную норму.

(дата) Шуст обратился с заявлением в ЮРУЖО, в котором просил принять его и членов его семьи на жилищный учет.

(дата) решением ЮРУЖО (номер) Шусту было отказано в принятии на жилищный учет. Жилищный орган, сославшись на ст. 31, 51, 53 и 54 ЖК РФ, полагал, что основании для принятия ФИО1 на жилищный учет не имеется.

(дата) и (дата) Шуст обратился в ЮРУЖО с заявлением, в котором, в связи с неверным расчетом площади жилого помещения по адресу: (адрес) ввиду несоответствия сведений ГКН о площади помещения сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела, просил вновь принять его на жилищный учет с момента подачи им заявления от (дата) и пересмотреть его заявление о принятии на жилищный учет.

Решениями ЮРУЖО от (дата) и от (дата) Шусту было отказано в принятии на жилищный учет, при этом должностным лицом было указано, что нормы законодательства, принятые во внимание при рассмотрении документов ФИО1 о принятии на жилищный учет, в полном объеме изложены в решении ЮРУЖО от (дата) (номер), которое он вправе обжаловать в суд. 

Так как исходя из справки войсковой части (изъято) от (дата) (номер) истец имеет общую выслугу более (изъято) лет, то суд полагает, что Шуст вправе был поставить вопрос о предоставлении на состав семьи жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства за счёт Минобороны РФ на общих основаниях.

Одним из условий получения жилого помещения в таком порядке является нахождение военнослужащего на учёте нуждающихся в жилых помещениях. 

В Минобороны России с (дата) порядок обеспечения жильём военнослужащих регламентируется «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утверждённой приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280.

В соответствии с п. 5 этой Инструкции принятие решений о принятии на жилищный учёт либо об отказе в этом отнесено к компетенции специально уполномоченного органа Минобороны России. 

Тем не менее, названная Инструкция не содержит правовых норм, устанавливающих порядок и основания отказа в постановке военнослужащего на жилищный учёт. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 6 ст. 15 КАС РФ и ст. 7 ЖК РФ, суд считает возможным в этой части применять нормы права ЖК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

Приходя к выводу об отказе Шусту в принятии на жилищный учет начальник ЮРУЖО обоснованно привел п. 2 и 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, что Шустом представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на жилищном учете, а также то, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

Согласно ст. 53 граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, исходя из приведенных норм, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что после вселения ФИО1 в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его матери, он приобрёл равные права пользования жилым помещением наравне с собственником.

С момента выезда из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), до принятия должностным лицом жилищного органа оспариваемого решения срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, не истек.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица жилищного органа об отказе в принятии на жилищный учет ФИО1 является обоснованным, так как на момент выселения административного истца из жилого помещения по адресу: (адрес), на него приходилось (изъято) кв. м, что является выше учетной нормы установленной в (адрес), и предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок не истек. 

Между тем ссылки представителя административного истца на решение отдела кадастрового учета объектов капитального строительства Управления государственной регистрации права и кадастра (адрес) от (дата) (номер) и свидетельство о государственной регистрации права от (дата), согласно которым общая площадь жилого помещения по адресу: (адрес) была изменена с (изъято) кв. м на (изъято) кв. м на вышеприведенный вывод суда не влияют.

Довод ФИО1 о выселении из жилых помещений, принадлежащими на праве собственности его матери, в связи с необходимостью продажи этих жилых помещений, суд находит несостоятельным, поскольку это действие являлось самостоятельным волеизъявлением административного истца, обусловленным устным внутрисемейным соглашением.

Исследовав жилищные условия ФИО1, и иные обстоятельства, из которых должностное лицо ЮРУЖО исходило при вынесении решения об отказе административному истцу в принятии на жилищный учет, суд приходит к выводу о том, что административному истцу правомерно было отказано в принятии на этот учёт. 

Следовательно, решение этого должностного лица от (дата) (номер) об отказе Шусту и членам его семьи в принятии на жилищный учет, а также отказы в пересмотре этого решения, являются обоснованными, в связи с чем суд отказывает в требованиях о признании их незаконными.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ отказать в возложении на должностное лицо обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с принятием решения от (дата) (номер), которым ФИО1 и членам его семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также с отказами в пересмотре этого решения - отказать полностью.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков