Судья Вяльцин А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 7 – 24/ 2020 

26 февраля 2020 г. г. Екатеринбург 

Судья Центрального окружного военного суда Рассоха Сергей Борисович, при ведении протокола рассмотрения жалобы секретарем судебного заседания Ерминым К.Р., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии подполковника юстиции ФИО1, а также ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Ашеевой Ю.А. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

адрес>

на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено, а соответствующие материалы дела направлены командиру войсковой части № для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности,

установил:

7 ноября 2019 г. заместителем военного прокурора 24 военной прокуратуры армии в отношении военнослужащего Волчека возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы прокурорской проверки в ходе которой получена информация о том, что 16 апреля 2019 г. Волчек был направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения, и отобранные у него пробы биологического вещества (моча) показали при исследовании тест полоской положительный результат по фактору "Марихуана", при химико-токсикологическом исследовании в его моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Таким образом, были получены достаточные данные, свидетельствующие о потреблении Волчеком указанного наркотического вещества без назначения врача, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, в связи с чем, его действия были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. после выяснения всех обстоятельств, производство по данному делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответствующие материалы дела направлены командиру войсковой части № для рассмотрения вопроса о привлечении Волчека к дисциплинарной ответственности.

В своей жалобе защитник – адвокат Ашеева, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Волчека состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так адвокат Ашеева полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене поскольку судом при рассмотрении дела не были установлены время, место и способ потребления Волчеком наркотического средства, а также вид этого наркотического средства, который должен быть подтвержден заключением эксперта. 

При этом не установление времени (даты) потребления Волчеком наркотических средств привело к невозможности установления факта истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Так же Ашеева указывает на то, что при производстве по данному делу была нарушена процедура привлечения Волчека к административной ответственности, прокурором был нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, – Волчека, поддержавшего доводы жалобы своего защитника – адвоката Ашеевой, заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии ФИО12 полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

Как усматривается из оспариваемого постановления, судья, прекращая производство по делу, обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о направлении материалов дела командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении Волчека к дисциплинарной ответственности, судья гарнизонного военного суда, вопреки утверждениям автора жалобы и самого Волчека об обратном, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и пришел к правильному выводу о том, что поскольку 16 апреля 2019 г. в 15 час. на КПП "Пальма" ЗАТО Свободный Свердловской области Волчек был выявлен сотрудником полиции как лицо потребившее наркотическое средство тетрагидроканнабионовую кислоту (метаболит тетрагидроканнабинола), обнаруженное у него в организме в результате проведенного 24 апреля 2019 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Волчек совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При этом доводы автора жалобы о недоказанности обстоятельств совершенного Волчеком административного правонарушения, являются необоснованными.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и совершении указанного административного правонарушения Волчеком подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. 

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 этого же Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно потребило наркотическое средство без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 апреля 2019 г. в 15 часов на КПП "Пальма" ЗАТО Свободный Свердловской области при досмотре автомобиля сотрудником полиции был выявлен находящийся в автомобиле в качестве пассажира ФИО2 с признаками наркотического опьянения, в связи с чем, а так же наличием у сотрудников полиции сведений о потреблении Волчеком наркотических средств, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженного в акте от 16 апреля 2019 г. № 58 (дата вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения 24 апреля 2019 г.), в биологическом объекте (моче) Волчека обнаружены вещества: тетрагидроканнабионовая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), в связи с чем установлен факт употребления Волчеком наркотического средства без назначения врача.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Волчека протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2019 г. (л.д. 2-5), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения от 16 апреля 2019 г., (л.д. 16), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 апреля 2019 г. № 58 (окончательное медицинское заключение вынесено по результатам химико-токсикологического исследования – 24 апреля 2019 г.) (л.д. 17 и оборот), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 22 апреля 2019 г. № 1169 (л.д. 15), рапортом оперуполномоченного НКОН ОМВД России по ЗАТО Свободный майора полиции ФИО13 и его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО14, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из рапорта оперуполномоченного НКОН ОМВД России по ЗАТО Свободный майора полиции ФИО15 усматривается, что 16 апреля 2019 г. в 15 часов на КПП "Пальма" ЗАТО Свободный Свердловской области был остановлен автомобиль Мазда пассажиром которого являлся Волчек. В связи с имеющейся в отношении него информации об употреблении им наркотических средств, Волчек был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что обладая информацией об употреблении Волчеком наркотических средств, 16 апреля 2019 г. при осмотре автомобиля он обнаружил в нем курительную трубку, которая могла быть использована для курения наркотических средств, а так же обратил внимание на темный цвет кожных покровов лица Волчека и поведение последнего, не соответствовавшее обстановке, что в совокупности явилось достаточным основанием полагать его находящимся в состоянии опьянения. В связи с чем, он с согласия Волчека, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем было вынесено соответствующее постановление. Медицинское освидетельствование Волчека проходило в его присутствии, а также в присутствии военнослужащего войсковой части № ФИО17 В их присутствии у Волчека был произведен отбор биологического объекта (мочи) в котором с использованием теста ИХА-5 мульти-фактор была обнаружена марихуана, а также биологический объект был разлит в две стерильные тары для отправки на химико-токсикологическое исследование. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования Волчека, все процедуры, в том числе и отбор биологического объекта, его исследование тест – полоской и подготовка для направления на химико-токсикологическое исследование, проводились в присутствии Волчека, сотрудника полиции ФИО19 и его самого.

Из направления на химико-токсикологическое исследование, справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, усматривается, что отобранный у Волчека 16 апреля 2019 г. биологический объект (моча) доставлен в соответствующую лабораторию 17 апреля 2019 г.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 22 апреля 2019 г. № 1169, в биологическом объекте (моче) Волчека обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабионовая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2019 г. № 58 у Волчека установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан медицинским работником – ФИО20 по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Волчека, на основании вышеуказанной справки, а так же тест-полоски с положительным результатом на марихуану.

При это свидетель ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила обстоятельства проведения медицинского освидетельствования Волчека и обнаружение в моче последнего наркотического средства. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции ФИО22 в его рапорте, постановлении о направлении на медицинское освидетельствование и в объяснениях, как в объяснениях свидетелей ФИО23, не имеется. 

Наличия неприязненных отношений или иные основания для оговора Волчека указанными сотрудником полиции и свидетелями не установлены. Их объяснения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

С учётом изложенных выше доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Волчека образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём правильно сделал вывод судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы защитника – адвоката Ашеевой о нарушении процедуры привлечения Волчека к административной ответственности и возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем военного прокурора, в соответствии со ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение прокурором сроков проведения административного расследования и возбуждения дела об административном правонарушении установленные статьями 28.5 и 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет на законность обжалуемого постановления судьи, так как эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки изложенному в жалобе мнению защитника Ашеевой наличие в биологическом объекте (моче) Волчека наркотического средства тетрагидроканнабионовой кислоты (метаболита тетрагидроканнабинола) установлено в данном случае надлежащим образом в полном соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933 н. Заключение эксперта об отнесении тетрагидроканнабионовой кислоты (метаболита тетрагидроканнабинола) к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен, в данном случае не требуется и не является обязательным. 

Так же является несостоятельным довод жалобы Ашеевой о возможном пропуске сроков давности привлечения Волчека к административной ответственности в связи с не установлением точного времени, даты и места потребления им наркотического средства, так как при отсутствии точных данных о факте потребления наркотических средств, суд первой инстанции правильно исчислил начало течения сроков давности в данном случае с момента обнаружения сотрудником полиции у Волчека признаков опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, то есть с 15 часов 16 апреля 2019 г. А с учетом того, что административная ответственность за нарушение запрета потребления наркотических средств без назначения врача установлена в главе 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" (ст. 6.9 Кодекса), и объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 того же Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют один год с момента совершения административного правонарушения. Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда вынес обжалуемое постановление в отношении Волчека 16 декабря 2019 г., что свидетельствует о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности не пропущены.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 1518 и его послужного списка, Волчек по состоянию на 16 апреля 2019 г., на дату вынесения обжалуемого постановления и в настоящий момент является военнослужащим, проходит военную службу в войсковой части № Срок давности привлечения военнослужащего Волчека к дисциплинарной ответственности, установленный п. 8 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" – в течение года со дня совершения дисциплинарного проступка, не истек.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд считает, что по состоянию на 16 декабря 2019 г., при принятии решения о направлении материалов дела командиру войсковой части № для рассмотрения вопроса о привлечении Волчека к дисциплинарной ответственности, нарушений действующего законодательства судьей первой инстанции допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами – прокурором (заместителем прокурора), возбудившим производство по настоящему делу, а также сотрудником полиции направившим Волчека на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указывает автор жалобы, окружной военный суд не усматривает. 

Таким образом, все доводы изложенные в жалобе являются несостоятельными, а исследованные в суде доказательства сомнений в правильности принятого судьей первой инстанции решения не вызывают. 

С учетом изложенного, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено, а соответствующие материалы дела направлены командиру войсковой части № для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Ашеевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха