Судья Федько Г.Н.

Дело № 7-23/2026

(№ 5-738/2025)

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с участием защитника ФИО2, при секретаре Гуд Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы ФИО1 на постановление судьи Горловского городского суда от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Горловского городского суда от 6 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 5 августа 2025 года в 22-55 часов ФИО1 напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы содержат грубые нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе были составлены без участия понятых. Также указывает, что были нарушены правила направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не была предоставлена возможность написать пояснения. Отмечает, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в автомобиле ФИО1 находились двое несовершеннолетних детей, а также тому, что автомобиль был остановлен в 22 часа, но разбирательство продолжилось уже после наступления комендантского часа. Указывает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не слышали, чтобы ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО1, его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеофиксацию, аудиофиксации, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 5 августа 2025 года в 22-55 часов ФИО1 напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 5 августа 2025 года в 23-45 часов ФИО1 напротив 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были установлены на основании следующих, имеющихся в деле, доказательств:

- протокол № от 6 августа 2025 года об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 05 августа 2025 года;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 5 августа 2025 года, в котором основанием направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался;

- письменное объяснение ФИО5 от 6 августа 2025года;

- письменное объяснение ФИО6 от 6 августа 2025 года;

- рапорт ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Горловкое» ФИО7 от 6 августа 2025 года, из которого следует, что в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося в присутствии понятых выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписью, а также иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, должностным лицом соблюден.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался или отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судьи городского суда свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Необходимо отметить, что согласно представленной видеозаписи ФИО1 неоднократно было предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 5 августа 2025 года, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не дана оценка тому обстоятельству, что свидетели ФИО3 и ФИО4 не слышали, чтобы ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судьей во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность квалификации судьей городского суда действий ФИО1 и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, судья отмечает, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 заявил инспектору ГИБДД, что он выпил один литр пива, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не даст результата.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении материала в отношении ФИО1, не были привлечены понятые, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи (л.д. 12).

Из данной видеозаписи безусловно следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи предоставленные сотрудниками ГИБДД не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, опровергаются обозренной в судебном заседании самой видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не была предоставлена возможность написать пояснения, судьей во внимания не принимаются, поскольку отказ ФИО1 от подписи в протоколах, а также от получения копий протоколов, зафиксирован на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не дана оценка тому обстоятельству, что в автомобиле ФИО1 находились двое несовершеннолетних детей, а также тому, что автомобиль был остановлен в 22 часа, но разбирательство продолжилось уже после наступления комендантского часа, судьей во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность квалификации судьей городского суда действий ФИО1 и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Судья считает, что с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей городского суда, согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении постановления.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23, от 9 февраля 2012 года № 2).

В связи с чем, из постановления следует исключить ссылку на то, что при применении данной нормы следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования).

В тоже время вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 августа 2025 года, временем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано - 5 августа 2025 года в 23 часа 45 минут.

Судьей городского суда эти обстоятельства не были учтены и ошибочно установлено, что административное правонарушение совершено 5 августа 2025 года в 22 часа 55 минут.

Таким образом, постановление судьи Горловского городского суда от 6 ноября 2025 года также подлежит изменению путем уточнения времени совершения административного правонарушения, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Горловского городского суда от 6 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- исключить ссылку на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

- указать временем совершения ФИО1 административного правонарушения - 23 часа 45 минут 5 августа 2025 года.

В остальной части постановление судьи Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 6 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова