Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 24 мая 2019 года 

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Соколовой Е.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РАГОН» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РАГОН» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2018 заключил с ООО «РАГОН» в лице директора ФИО1, договор займа на сумму 205 000 руб. сроком до 30.03.2018. В подтверждение данного обстоятельства имеется договор займа от 20.02.2018 и расписка. В соответствии с договором займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа до 30.03.2018. Денежные средства были переданы должнику 20.02.2018, однако ответчик до настоящего времени истцу денежные средства не возвратил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАГОН» (юридический адрес: 

<

данные изъяты> в свою пользу денежные средства по договору займа от 20.02.2018 в сумме 205 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «РАГОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, провел судебное в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2018 истец заключил с ООО «РАГОН» договор займа на сумму 205 000 руб., со сроком возврата до 30.03.2018 (п.2.1 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по предоставлению заемщику ООО «РАГОН» займа в сумме 205 000 руб. исполнил, что подтверждается распиской, выданной 20.02.2018 заемщиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в установленном порядке стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ООО «РАГОН» надлежащим образом условия договора займа не исполнил, а именно в установленный договором срок не возвратил займодавцу сумму займа, в результате чего у него пред истцом образовалась задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил. Факт заключения договора, а также получения ответчиком денежных средств последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 250 руб., размер и факт несения которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РАГОН» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАГОН» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20 февраля 2018 года в размере 205 000 (Двести пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья