Председательствующий: Мусаэльянц Е.М.

Дело № 22К-142/2024 (22К-4536/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 января 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя Савченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Савченко Ю. В. на постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Савченко Ю.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской области 

<

...> о признании незаконным бездействия старшего следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области 

<

...> выразившееся о неуведомлении заявителя о результатах проверки и принятом процессуальном решении, оценке направления сообщения по территориальности и (или) подследственности.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия старшего следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области 

<

...> выразившееся о неуведомлении заявителя о результатах проверки и принятом процессуальном решении, оценке направления сообщения по территориальности и (или) подследственности.

Постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от 15.11.2023 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и об удовлетворении его требований. Указывает, что судом при вынесении постановления не рассмотрены по существу все его доводы, которые указаны в жалобе, им не дана оценка. Так, суд не дал оценки действиям государственного регистратора, сделаны неправильные выводы о законности направления заявления по территориальной подследственности. Отмечает, что им обжаловались, в том числе действия по незаконному направлению его сообщения по территориальности и (или) подследственности в органы внутренних дел, а также в иные правоохранительные органы, расположенные в Таврическом районе. Вместе с тем, вопрос в данной части судом разрешен неверно. Кроме того, считает, что нарушен срок направления сообщения о результатах проверки. Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении не указан номер дела, и полагает, что суд не имел права рассматривать дело по существу в связи с конфликтом интересов. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В возражениях прокурор Нововаршавского района Омской области Черепанов М.В. просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное решение с указанием в постановлении мотивов его принятия.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что обращение ФИО1 по территориальной подследственности в Таврический район Омской области ни старшим следователем Черлакского МСО СУ СК РФ по Омской области 

<

...> ни иными должностными лицами указанного следственного органа не направлялось.

15.03.2023 в прокуратуру Нововаршавского района в порядке ст. 124 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 от 10.03.2023 на неуведомление о результатах рассмотрения ранее направленного сообщения о преступлении, а также по иным вопросам.

Судом установлено, что в Черлакском МСО СУ СК России по Омской области проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту внесения должностными лицами межмуниципального Таврического отдела Управления Росреестра по Омской области изменений в раздел «сведения о характеристиках объекта недвижимости» об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 55:17:000000:291, а также сведений об изменении данных о собственниках долей земельного участка с кадастровым номером 55:17:000000:290.

22.06.2022 ст. следователем Черлакского межрайонного СО СУ СК РФ по Омской области 

<

...> в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий 

<

...> отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях 

<

...> составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ.

27.03.2023 указанное решение прокуратурой района признано законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения доследственной проверки каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях 

<

...> признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в данной части. В то же время, указанным решением прокуратуры установлено, что ст. следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской области 

<

...> о результатах проверки и принятом решении заявитель ФИО1 в установленном законом порядке не уведомлен, право и порядок обжалования принятого решения не разъяснены.

В этот же день прокуратурой Нововаршавского района Омской области направлен соответствующий ответ ФИО1 Кроме того, направлена информация об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства прокуратурой Нововаршавского района руководителю Черлакского МСО СУ СК России по Омской области.

27.04.2023 ст. следователем Черлакского МСО СУ СК России по Омской области 

<

...> ФИО1 направлено уведомление о принятом процессуальном решении с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обжалуемого постановления законным и обоснованным, при этом обоснованно не усмотрев нарушений норм УПК РФ при вынесении ст. следователем Черлакского межрайонного СО СУ СК России по Омской области 

<

...> данного постановления, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов ФИО1

Жалоба заявителя ФИО1 относительно его не уведомления должностными лицами Таврического МСО СУ СК России по Омской области о результатах рассмотрения ранее направленного сообщения о преступлении 27.03.2023 прокуратурой Нововаршавского района Омской области, в соответствии с п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 27.03.2023 направлена в прокуратуру Таврического района Омской области для рассмотрения в рамках компетенции.

Судом в ходе судебного заседания были исследованы материалы доследственной проверки, надзорное производство прокуратуры Нововаршавского района Омской области, а также заключение от 05.03.2022 комиссии Управления Росреестра по Омской области по материалам служебной проверки в отношении должностного лица - 

<

...> согласно которому факт совершения дисциплинарного проступка в действиях должностного лица Управления Росреестра не установлен. По результатам проверки правоустанавливающих документов 

<

...> и 

<

...> на земельные участки 55:17:000000:291, 55:17:000000:290, выявлены актуальные записи кадастра и недвижимости о не зарегистрированных правах, данными записям присвоен статус «архивный». Коррупционных правонарушений в действиях 

<

...> при осуществлении учетно-регистрационных действий проверкой не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление ст. следователя Черлакского МСО СУ СК России по Омской области 

<

...> от 22.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

...> является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в ходе проведения доследственной проверки, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица Управления Росреестра по Омской области 

<

...> признаков уголовно-наказуемого деяния, не установлено. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также приведены мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам проведенной проверки. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

То обстоятельство, что судом в постановлении не указан номер дела, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу судьи Мусаэльянц Е.М., в материалах дела, а также согласно представленным суду апелляционной интенции сведениям, не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина