Дело № 1-44/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Васильева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платонова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военной обязанности не имеющего, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты>», индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом министра сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) *А* от 27 октября 2014 г. № утверждена программа «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйствах в Республике Саха (Якутия) на 2015-2017 годы».

20 мая 2015 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства «

<

данные изъяты>» Сыланского наслега Чурапчинского улуса (района) РС (Я), индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявку для участия в конкурсе по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств в программу «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйствах в Республике Саха (Якутия) на 2015-2017 годы».

При казом и.о. министра сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) *Д2* от 02 июня 2015 г. № утвержден список победителей конкурса «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйствах в Республике Саха (Якутия) на 2015-2017 годы». Согласно данному списку одним из победителей конкурса стал глава крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО1 и ему из быджетных ассигнований был выделен грант в размере 6 000 000 рублей.

08 июня 2015 г. между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я), в лице министра *А*, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйствах №.

10 июня 2015 г. со счета Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) № на счет, принадлежащий главе крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальному предпринимателю ФИО1, № поступили денежные средства в размере 2 100 000 рублей, затем, 15 июня 2015 г. – ещё 3 900 000 рублей, всего 6 000 000 рублей, то есть данные денежные средства были вверены ФИО1.

01 октября 2015 г. в период времени с 14 часов до 18 часов ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, вознамерился из оставшихся денежных средств предоставленного гранта в размере 6 000 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, в случае необходимости, использовать их для своих целей.

Так, 22 октября 2015 г. в период времени с 09 часов до 13 часов ФИО1, придя в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по адресу: РС (Я) Чурапчинский улус (район) 

<

...>, не использовав денеждные средства предоставленного гранта по целевому назначению на строительство коровника или покупку крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники и специального оборудования, предназначенного для использования в коровниках, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогощения, путем растраты денежных средств гранта, произвел оплату по договору аренды трактора «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2012 г. № за счет денежных средств гранта с принадлежащего ему счета № на счет ОАО «Росагролизинг» №, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в размере 16 000 рублей.

Продолжая своё преступное деяние, 26 октября 2015 г. в период времени с 09 часов до 13 часов ФИО1, придя АО «Россельхозбанк» по адресу: РС (Я) Чурапчинский улус (район) 

<

...> «в», не использовав денеждные средства предоставленного гранта по целевому назначению на строительство коровника или покупку крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники и специального оборудования, предназначенного для использования в коровниках, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогощения, путем растраты денежных средств гранта, произвел оплату задолженности по договору от 30 апреля 2013 г. № за счет денежных средств гранта с принадлежащего ему счета №, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в размере 124 000 рублей.

Затем, продолжая своё преступное деяние, 10 декабря 2015 г. в период времени с 09 часов до 13 часов ФИО1, придя АО «Россельхозбанк» по адресу: РС (Я) Чурапчинский улус (район) 

<

...> «в», не использовав денеждные средства предоставленного гранта по целевому назначению на строительство коровника или покупку крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники и специального оборудования, предназначенного для использования в коровниках, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогощения, путем растраты денежных средств гранта, произвел оплату по договору аренды трактора «

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2012 г. № за счет денежных средств гранта с принадлежащего ему счета № на счет ОАО «Росагролизинг» №, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в размере 30 000 рублей.

Далее, продолжая своё преступное деяние, 01 октября 2018 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут глава крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в 

<

адрес>, не использовав денеждные средства предоставленного гранта по целевому назначению на строительство коровника или покупку крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники и специального оборудования, предназначенного для использования в коровниках, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогощения, путем растраты денежных средств гранта, приобрел у *Д* за 115 000 рублей пилораму марки 

<

данные изъяты> и использовал его по своему усмотрению, тем самым похитил вверенные ему денежные средства в размере 115 000 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 казне РС (Я) был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 285 000 рублей.

По завершению предварительного расследования по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Платонова К.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что в ходе следствия, после консультаций со своим защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его.

Защитник – адвокат Платонов К.Е. и государственный обвинитель Васильев Д.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержали, сообщили об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Оглашено заявление представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства РС (Я) – *Л* о проведении судебного заседания без его участия, согласно которому потерпевший с рассмотрением дела в особом порядке согласен и просит об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на одну категорию.

Уголовное дело на основании ходатайства подсудимого, с согласия защитника, потерпевшей стороны и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании от сторон ходатайства об исключении доказательств, добытых с нарушением закона при их получении, не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и процессуальных нарушений закона при их сборе допущено не было, то есть собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ и признаются допустимыми, к совершенному ФИО1 преступлению имеют прямое и непосредственное отношение, данные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его виновные действия суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При изучении личности подсудимого ФИО1, из материалов дела и озвученных на судебном заседании документов установлено, что подсудимый имеет среднее специальное образование, женат, иждивенцев не имеет, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем, по месту жительства Адмнистрацией МО «

<

данные изъяты> наслег», Отделом МВД России по Чурапчинскому району характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, военной обязанности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный им материальный ущерб полностью возмещен.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу при особом порядке судебного заседания назначает наказание подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому меры наказания, на основании статей 2, 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются вид, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение причиненного ущерба, а также, на основании ч. 2 данной статьи, его полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также с учетом наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, при назначении ФИО1 меры наказания суд применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60 (в ред. от 22 декабря 2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия для этого оснований.

Таким образом, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по части 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, ходатайств подсудимого и защитника, данных о личности ФИО1, его отношения к совершенному им преступлению, наличия только обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно и возложить на него определенные обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Платонов К.Е., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, таких как, полное признание вины подсудимым ФИО1, его раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие только обстоятельств смягчающих наказание, с учетом отношения подсудимого к совершенному им преступлению и полное возмещение им причиненного ущерба, на основании ходатайства представителя потерпевшего ФИО2, просит суд измененить категорию преступления на менее тяжкую, уменьшив её на одну категорию, признать совершенное ФИО1 престепление относящимся к категории преступлений средней тяжести и прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а также приобщил к материалам дела ходатайства в поддержку подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в 2016 году перенес тяжелую болезень сердца, в связи с чем, в настоящее время у него слабое сердце, в течение 50 лет работал только физически, сделал для себя должные выводы, всё приобретённое техника и оборудование используются для развития хозяйства, причиненный им ущерб полностью возместил, с потерпевшим действительно примирился, поддерживает ходатайство своего защитника и на основании ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 просит изменить ему категорию преступления на менее тяжкую, на одну категорию, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании оглашены ходатайства представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым причиненный материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший просит об изменении категории преступления на менее тяжкую, на одну категорию, и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Васильев Д.А. сообщил об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой данной статьи (тяжкого преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его раскаяние, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отношение подсудимого к совершенному преступлению, данные о его личности, возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие только положительных характеристик, отсутствие у него судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, причиненный им ущерб полностью возместил, действительно примирился с потерпевшей стороной, потерпевшая сторона никаких требований и претензий к подсудимому не имеет, подсудимый характеризуется только положительно, суд признает наличие оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки – оплата труда защитнику Платонову К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимый на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 25 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 02 (Два) года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей: самостоятельно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. УК РФ изменить категорию тажкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО1, на менее тяжкую на одну категорию и признать преступлением средней тяжести тяжести.

Ходатайства представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) *Л* – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке – после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чурапчинскому району: – 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть по месту изъятия;

- трактор марки 

<

данные изъяты>, трактор марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, рулонный пресс-подборщик марки 

<

данные изъяты>, присоединяемую роторную косилку марки 

<

данные изъяты>, колесно-пальцевые грабли марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенными владельцу ФИО1;

- хранящуюся 

<

данные изъяты> пилораму марки 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу ФИО1;

- представленный начальником полиции ОМВД России по Чурапчинскому району подполковником *С* материал о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15 марта 2019 г., копию справки индивидуального предпринимателя *Ф* от 20 мая 2020 г., ответ на запрос АО «Россельхозбанк» от 05 июня 2020 г., банковский ордер № от 26 октября 2015 г. и справку *С2* ООО «СГ-Строй» – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокату Платонову К.Е. за участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление, а подсудимого ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек – освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его провозглашения, в порядке требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе пригласить защитника или заявить ходатайство суду о назначении защитника. Осужденный приглашает защитника самостоятельно, осужденный вправе отказаться от защитника, вправе также заявить ходатайство о назначении другого защитника. Также суд разъясняет, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья Д.М. Мучин