Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП-12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А., 

при секретаре - Санциковой О.М.,

с участием:

лица, в отношении которой ведётся производство 

по делу об административном правонарушении - ФИО1,

ее представителя в лице адвоката - Оляхинова В.М.,

рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным решением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить его как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов сослался на то, что прекращая производство по делу, мировой судья указал, что им в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не соблюдён порядок направления управляющего транспортным средством водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось; указано непредусмотренное законом основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - участие в дорожно-транспортном происшествии; отсутствуют сведения о признаках опьянения, предусмотренные п.3 Правил; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оформлении которого не были привлечены понятые и не произведена видеозапись, признан не отвечающим допустимости. По указанным основаниям мировой судья, ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, указал на наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Основанием проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось дорожно-транспортное происшествие. Факт управления автомобилем ФИО1 и участие в дорожно-транспортном происшествии под сомнение в судебном заседании не ставились, привлекаемым лицом не оспаривались, и подтверждаются следующими доказательствами: рапортом от 26 ноября 2017 года, схемой ДТП и фотоснимками; объяснениями самой ФИО1 (данные ею инспектору ДПС и следователю МВД); медицинскими справками пострадавших в ДТП лиц. Не вызывало сомнение и нахождение в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1, не оспаривавшей этот факт, которая показала, что употребляла спиртные напитки. Об этом свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 26 ноября 2017 года, согласно которому у нее установлено состояние опьянения. Исследованные в акте № 5 сведения подтверждены в судебном заседании врачом психиатром-наркологом ФИО3, проводившей это медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела имеются результаты химико-токсикологических исследований, согласно которым в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь (2,28 г/л). О нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения также в судебном заседании указано свидетелями, один из которых является супругом привлекаемой, пояснившего суду, что накануне вечером его супруга употребляла спиртные напитки. Об этом факте также свидетельствует обнаруженная в салоне автомашины открытая банка пива. Учитывая изложенное, совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, однако не получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Он не наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, данный факт стал ему известен от третьих лиц. Основанием для составления административного материала и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная им из дежурной части ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, у водителя одного из которых (ФИО1) имеются признаки алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Поскольку он непосредственно не наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, следовательно, у него отсутствовала возможность предложить водителю на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на момент его прибытия на место ДТП ее увезла карета скорой помощи), что не может свидетельствовать о нарушении порядка применения в отношении ФИО4 мер обеспечения по делу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель в лице адвоката Оляхинов В.М. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 без удовлетворения. 

Должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 и представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель в лице адвоката Оляхинов В.М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия ФИО2 и представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. В силу ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц - должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия ФИО2 и представителя ОБДПС ГИБДД МВД Республике Калмыкия. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при квалификации нарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1 управляла в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, транспортным средством марки «Фольцваген 

<

данные изъяты>, двигаясь с запада на восток по ул. Ленина, дом 227 г. Элисты Республики Калмыкия.

В дальнейшем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате чего пострадало несколько человек. 

Затем, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2017 года, после чего у нее был произведен забор биологических материалов - крови и мочи, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование, где в последующем у ФИО1 было установлено наличие этилового алкоголя в крови в концентрации 2,28 г/л. 

В подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 26 ноября 2017 года, из которого следует, что 26 ноября 2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1 управляла в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, транспортным средством марки «Фольцваген 

<

данные изъяты>, двигаясь с запада на восток по ул. Ленина, дом 227 г. Элисты Республики Калмыкия (л.д. 2); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование. В графе «при наличии признаков опьянения» указано «участник ДТП» (л.д. 3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 26 ноября 2017 года (л.д. 4); письменные объяснения ФИО1 от 26 ноября 2017 года (л.д. 7-10); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 от 26 ноября 2017 года (л.д. 11); светокопия фотоснимка ДТП (л.д. 12); светокопия схемы ДТП (л.д. 5); светокопия справки о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 6); светокопии медицинских справок от 26 ноября 2017 года (л.д. 14-16); карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 17). Суд первой инстанции, прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пришел к выводу, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и не производилась видеозапись. Кроме того, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило участие ФИО1 в ДТП, при этом, не указаны признаки опьянения. С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, ввиду следующего.В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который устанавливается и подтверждается доказательствами по делу. В силу п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В пункте 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ является водитель транспортного средства. В силу п.12.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее участие в дорожно-транспортном происшествии (в графе указано «участник ДТП»).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов данного дела, в протоколе № от 26 ноября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 не отражены основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, из буквального толкования ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ следует, что само по себе участие водителя в дорожно-транспортном происшествии не наделяет инспектора ГИБДД полномочиями по направлению такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законодатель связывает такое требование с вынесением в отношении водителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Однако, из материалов дела не следует, что в дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлась ФИО1, что в отношении последней возбуждалось дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Более того, анализ представленных в материалы дела процессуальных документов не позволяет сделать вывод и о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Таким образом, поскольку ФИО1 являлась водителем транспортного средства, то есть относилась к категории лиц, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, то в силу вышеприведенных положений КоАП РФ и Правил, инспектор ГИБДД обязан был предложить ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае наличия предусмотренных законом оснований направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, все указанные действия должны были осуществлять в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Между тем, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 ноября 2017 года, рапорта и пояснений инспектора ДПС ФИО2, следует, что водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку должностным лицом был нарушен установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии в действия водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на переоценку доказательств и являлись предметами рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

При этом, иных доводов заслуживающих внимания, судом апелляционной инстанции не установлены и таких суду не приведено. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу по данному основанию. 

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов