РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2017 года 

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1на постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес>, Ершичском, Рославльском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой административному наказанию по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес>, Ершичском, Рославльском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с использованием земельного участка площадью 178 кв. м. без оформленных в установленном порядке прав.

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указав, что в 1998 году по договору купли-продажи, она приобрела жилой дом по адресу: 

<

...> дом …, на земельном участке, право на который ею было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения жилого дома ею не проводились какие-либо мероприятия по изменению конфигурации земельного участка, он использовался в соответствии с видом разрешенного использования в тех же границах, что и предыдущим собственником. О том, что площадь земельного участка по фактическому пользованию больше, чем по правоустанавливающим документам, ей стало известно при проведении проверки в отношении используемого земельного участка. Таким образом, ею не предпринимались какие-либо действия по самовольному захвату дополнительного земельного участка площадью 178 кв.м. Просит освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. 

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно почтового конверта оспариваемое постановление на почтовое отделение поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 поступила в Рославльский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования ФИО1 не пропущен, так как жалоба заявителем подана в срок.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали изложенные в жалобе доводы, просили освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражает против жалобы ФИО1 и считает постановление законным. 

Выслушав ФИО1, ее представителя и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Судьей установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ и ст.8, ст.8.1 Гражданского кодекса РФ использует земельный участок площадью 178 кв. м., расположенный по адресу: С. область, Р. район, 

<

...> д… без оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок, предусмотренных законодательством РФ. 

Таким образом, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке прав образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, имеющим место в случае отсутствия документов подтверждающих право пользования земельным участком.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением №.. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении ФИО1;

-актом проверки органом государственного земельного надзора №…. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по адресу: 

<

...> д. … в отношении ФИО1 проведена плановая проверка;

- схематическим чертежом и обмером границ земельного участка по адресу: 

<

...> д. …;

-предписанием об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. 

В свою очередь установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется. 

Кроме того, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что совершенное ФИО1 деяние повлекло вредные последствия, причинило вред здоровью и крупный ущерб кому-либо, а также повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание первичное совершение ФИО1 такого рода правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая также во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а наложение на ФИО1 штрафа носит неоправданно карательный характер, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в 

<

адрес>, Ершичском, Рославльском и 

<

адрес>х по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального Рославльского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подвергнутой административному наказанию по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес>

Судья ФИО4