Дело № 2-27\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года село Елань-Колено

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани» о фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Джой Мани» о возложении обязанности по расчету размера неустойки подлежащей уплате, ее снижению до разумных пределов, фиксированию общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор микрозайма от 17.07.2018 г. на сумму 17 929 000 руб. Взятый кредит был частично ею погашен. В связи с нахождением в тяжелом материальном положении, из-за понижении заработной платы, она не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту, даже частично. На момент заключения кредитного договора она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным.

Помимо этого она ранее, когда у нее была благоприятная финансовая ситуация, заключила кредитные договоры с 13 банками, и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум следующую сумму 236 966.40 руб.

Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент она не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Она не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией, она вынуждена обратится в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В рамках оформления указанных договоров при их заключении был нарушен комплекс ее прав, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов.

Она понесла денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, о чем к настоящему заявлению приложены копии чеков-квитанций об уплате указанных сумм, а также копия заключенного договора с представителем.

Так как исполнителем были оказаны услуги по подготовки документации для четырех других кредитных организаций, то имеет место пропорциональный расчет по возмещению расходов на оказание данных услуг:

100%/ 13 кредитных организаций = 7,7 %

60 000,00 руб. /13 кредитных организаций = 4615,39 руб.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу бремя доказывания которых возложено судом на истца, является то, что она не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. Данные доказательства находятся в 397431, 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В связи с этим, кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В возражениях на исковое заявление указал, что договор займа, заключенный между организацией ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее - Организация) и клиентом ФИО1, является публичной офертой (Приложение 1) (договором присоединения), который размещается на сайте Организации (https://ekapusta.com) и считается заключенным с момента осуществления Клиентом следующих действий:

Ввод в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте http://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных.

Подтверждение своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента.

Предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента, указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

Организация предоставила Клиенту всю необходимую для заключения договора займа информацию и перечислила вышеуказанную сумму денежных средств. Тем самым, договор займа вступил в юридическую силу. В приложении 2 прилагает индивидуальные условия займа Клиента.

В соответствии с главой 42 ГК РФ (Заем и Кредит) и Договором займа, Клиенту была оказана финансовая услуга - предоставление в пользование денежных средств в размере и на условиях, которые предусмотрены Договором займа.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Помимо этого, Организация не нарушила и не нарушает норму, предусмотренную п. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных выше положений закона следует, что стороны, вступив в договорные отношения на определенных условиях, обязаны их соблюдать.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, не может быть поводом для расторжения кредитного договора судом.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2016 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Действительно, федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящем" Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного Закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № "О защите прав потребителей" предоставление займа является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с микрофинансовой организаций, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Также из искового заявления следует, что принятые по настоящим договорам на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При этом следует учесть, что заключение истцом с ответчиком договора микрозайма от 17.07.2018 г. на сумму 17 929 руб. материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

ФИО1 также не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении указанного ею договора займа. Следовательно, отсутствуют основания для его изменения на предложенных истцом основаниях и условиях. В случае наличия у истца обязательств по другим кредитным договорам не может влет на рассмотрение данного дела по существу, так как, в случае заключения несколько кредитных договоров, истец так же должна была оценивать реальную возможность выплаты по кредитам и предвидеть последствия своих действий, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, которые непосредственно вытекают и тесно связаны с заявленными исковыми требованиями и соответственно и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта.

Поскольку право на получение запрашиваемых документов истец, как потребитель банковских услуг, имеет в силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 14, 20 Федерального закона "О персональных данных" при обращении в любой операционный офис Банка, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору, доказательств обращения истца (полномочного представителя истца) в Банк за получением необходимой информации, в том числе о предоставлении запрашиваемых документов, а также доказательств отказа Банка в предоставлении истцу (его полномочному представителю) такой информации. 

При этом следует учесть, что истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставить ей копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, о том, что претензия получена банком и истцу отказано в выдаче соответствующих документов, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт направления и вручения ответчику претензии.

Доказательств обратного суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства служат основаниям для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани» о возложении обязанности по расчету размера неустойки подлежащей уплате, ее снижении до разумных пределов, фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров