РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Куколевой Ю.О.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1632/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2016г. в 13 часов 30 минут на ул. Скуратовская / Автомобилистов г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, истцу был причинен вред здоровью. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, 21.12.2016г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего. 

В подтверждение расходов на лечение и приобретение лекарств истцом были представлены документы: кассовые чеки за период с 22.11.2016г. по 17.12.2016 г. на сумму 3080 руб. (2049 руб. + 18 руб. + 1013 руб.), копии больничных листов, медицинская документация, в подтверждение определения суммы страхового обеспечения, состоящего из процентов за факт травмы (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга), полученной в результате ДТП 20.11.2016г., которая составила - 15000 руб., в возмещение утраченного заработка потерпевшего за период нетрудоспособности с 22.11.2016 г. по 19.12.2016г., 28515 руб. 08 коп., а всего 46595 руб. 08 коп. 

Однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между произошедшем дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья истца.

Учитывая, что его состояние здоровья ухудшилось в результате произошедшего ДТП, полагает, что в выплате отказано незаконно, просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 46595 руб. 08 коп., неустойку в размере 94122 руб. 06 коп., финансовую санкцию в размере 40400 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи при составлении досудебной претензии в размере 4000 руб., за услуги представителя в суде 15000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности и изготовлением копии доверенности в размере 1660 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы, просил рассматривать дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в результате ДТП ФИО1 первоначально не обратился за медицинской помощью и отказался от госпитализации непосредственно с места ДТП, куда прибыла скорая помощь, сотрудники ГИБДД по непонятной причине не указали об истце в сведениях о потерпевших, а далее и лечащие врачи не сообщили в ГИБДД об этом, однако 22.11.2016г. истец обратился к лечащему врачу с жалобами на головные боли. 

Врач ФИО6 назначила истцу обследование, в результате которого 02.12.2016г. ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: закрыта черепно-мозговая травма: сотрясение мозга в результате ДТП. 

Эпикриз выписки из истории болезни был направлен в страховую компанию, приложены все чеки, предоставлена справка НДФЛ для расчета утраченного заработка, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Просил взыскать в пользу истца неустойку, расчет которой произвести на момент вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., за направление досудебной претензии в размере 4000 руб., за оформление доверенности и изготовлением ее копии всего в размере 1600 руб. финансовую санкцию в размере 40400 руб.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявленные истцом к возмещению суммы затрат на приобретение лекарственных препаратов не подтверждены медицинскими документами, на момент обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении, вред, причиненный здоровью, на который указывал истец, не имел причинно-следственной связи с произошедшим 20.11.2016 г. ДТП, данные обстоятельства были установлены только в суде. 

Поскольку в административном материале по факту ДТП отсутствовали сведения о причинении вреда здоровью ФИО1, а согласно сведениям, находящимся в представленных истцом документах, медицинскими работниками были поставлены окончательные диагнозы (гипертоническая болезнь 2 ст., хроническая ишемия мозга 2 ст.), в выплате было отказано. Полагает, что требования о применении финансовой санкции не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку финансовая санкция выплачивается в случае не направления в установленный десятидневный срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по досудебной претензии. Досудебная претензия направлена истцом 17.04.2017г. Мотивированный ответ направлен в адрес истца 24.04.2017г. Таким образом, срок направления ответа соблюден. 

Только в судебном заседании было установлено, в том числе путем допроса лечащего врача ФИО 2., что в результате ДТП у истца ухудшилось состояние здоровья, поэтому на досудебной стадии и был отказ.

Полагает, что требования о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения основных требований подлежат взысканию в разумных пределах, так как явно завышены, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны заявленным исковым требованиям, что является основанием для их уменьшения, при взыскании суммы для восстановления здоровья просила применить требования п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», учесть, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания врача ФИО 2., инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО 1., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из административного материала № по факту ДТП, имевшего место 20.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 

Как следует из постановления № от 19.12.2016г., ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым допустил нарушение п. 13.11 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ФИО 1. от 19.12.2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

В сведениях о пострадавших в ДТП указан водитель ФИО5

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда жизни и здоровью потерпевшего, приложив все необходимые документы. 

28.12.2016г. ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в возмещении убытков, поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о получении истцом телесных повреждений и он не указан в качестве потерпевшего.

17.04.2017 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда здоровью.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 24.04.2017г. на претензию ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и фактом причинения вреда здоровью ФИО1, лист нетрудоспособности № в соответствии с кодом нетрудоспособности выдан в связи с заболеванием, а не получением травмы, причины заболевания ввиду нехватки медицинских документов установить не представляется возможным.

Данный вывод был сделан ответчиком преждевременно, без проверки всех предоставленных истцом документов.

Так, по сообщению станции скорой помощи 20 ноября 2016 года в 13:43 поступил вызов в связи с аварией связанной с автотранспортом к водителю ФИО1 

По прибытии врачами на месте выставлен диагноз: «травмы нижней конечности (поверхностная травма, открытые раны, вывихи, растяжения, травмы мышц, сухожилий, нервов, сосудов. От госпитализации больной ФИО1 отказался.» 

Как пояснила в судебном заседании лечащий врач истца – ФИО2., впервые ФИО1 обратился на прием 22 ноября 2016 года, его привела дочь, он сразу пояснил, что 20 ноября 2016 года произошло ДТП, думал, что отлежится дома, однако стало хуже. Предъявлял жалобы на головокружение, затруднение при передвижении, боли в левом тазобедренном суставе. О том, что больной пострадал в результате ДТП, она не сообщила в ГИБДД, так как ФИО1 пояснил, что на место ДТП приезжала скорая помощь, его осматривали, таким образом, она полагала, что врачи скорой помощи сообщили о данном факте сотрудникам ГИБДД. ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с кодом 01 – по заболеванию, так как она врач-терапевт и не может первоначально выставлять код заболевания 02- травма. В ходе проводимого лечения улучшения состояния у больного не наступило, он был консультирован неврологом, после чего госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>», где лечился стационарно с 2 декабря по 7 декабря 2016 года, лечащему врачу сообщил о том, что получил травму в результате ДТП, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в дальнейшем 16.12.2016 года ФИО1 проходил ВВК, согласно заключению № 1836 диагноз: сотрясение головного мозга подтвержден, а также имеется ряд хронических заболеваний. 21.12.2016 года ФИО1 был выписан в связи с выздоровлением. 

Все назначаемые препараты, а именно таблетки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в гранулах, 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также шприцы, в связи с необходимостью введения внутривенно «

<

данные изъяты>» были ей назначены больному и в связи с этим приобретены истцом. В дальнейшем при продлении больничного листа ею уже выставлялся код нетрудоспособности - 02, то есть травма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД Тульской области ФИО 1 показал, что, несмотря на то, что истец первоначально отказался от госпитализации, однако в дальнейшем обратился в больницу в связи с полученной травмой в ДТП, в случае сообщения медицинскими учреждениями об этом в органы ГИБДД, это было сразу же указано в административном материале, постановление о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности было вынесено им 19 декабря 2016 года, таким образом, на момент вынесения данного постановления ни из одного учреждения здравоохранения по не понятным причинам об обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с травмами полученными в результате ДТП сообщено не было, в том числе и от сотрудников скорой помощи. 

Из эпикриза № нейрохирургического отделения ГУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в данном отделении с 02 декабря 2016 года по 7 декабря 2016 года. 

Выставлен основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В анамнезе больной пояснил, что попал в ДТП две недели назад. 

Из листка нетрудоспособности с 22.11.2016 года по 3.12.2016 года следует, что ФИО1 находился на лечении у врача терапевта, причина нетрудоспособности - 01, то есть заболевание. 

Из двух последующих листков нетрудоспособности соответственно за период с 4.12.2016 года по 8.12.2016 года следует, что истец находился на лечении у нейрохирурга, причина нетрудоспособности - 02, то есть травма, и в период с 9.12.2016 года по 19.12.2016 года находился на лечении у врача- терапевта ФИО2., причина нетрудоспособности - 02, то есть травма. 

Врач ФИО2. подтвердила в судебном заседании, что при первичном приеме, она не имеет возможности выставить причину нетрудоспособности - травма, так как является терапевтом, в дальнейшем, когда ФИО1 прошел курс лечения в нейрохирургическом отделении, прошел до обследование и сделал МРТ, стало понятно, что причина ухудшения его состояния здоровья именно травма, полученная в результате ДТП. 

Согласно заключению ВВК № от 16.12.2016 года ФИО1 находился на больничном с 22.11.2016 года, выставлен диагноз сотрясение головного мозга, множественные изменения головного мозга по данным МРТ. Код МКБ 6.7.8

Врач ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ВВК назначается в случае нахождения на больничном более 14 дней, при проведении ВВК у ФИО1 был подтвержден диагноз - сотрясение головного мозга наряду с возрастными изменениями, при этом настаивает, что сотрясение головного мозгла образовалось у истца именно в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что именно в результате произошедшего 20 ноября 2016 года ДТП с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО5 непосредственно ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарств, на восстановление здоровья, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу п 4.3 Положения размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 4.9 вышеуказанных Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Суд приходит к выводу о законности требований истца в части выплаты утраченного заработка в размере 100% на основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, так как нахождение на больничном и на лечении в стационаре подразумевает 100 % утрату трудоспособности. 

Сумма утраченного заработка за период с 22 ноября 2016 года по 19 декабря 2016 года (период нахождения на больничном листе на основании листков нетрудоспособности) согласно справке 2 НДФЛ за 2015-2016 год ФИО1 составила: 

Среднемесячная заработная плата истца, исчисленная за 12 месяцев, предшествующих событию 20 ноября 2016 года, с учетом данных справок НДФЛ с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, составила:

30855 руб. + 30855 руб. + 30855 руб. + 30855 руб.+ 30855 руб. + 30855 руб.+ 30855 руб. + 14547 руб.12 коп. + 17131руб.36 коп. + 32670 руб. + 31762 руб.50 коп.+ 33577 руб.50 коп.+ 23318 руб.46 коп. = 371714 руб.44 коп. : 12 х 100% = 30976, 20. 

Средний дневной заработок, из расчета пятидневной рабочей недели в периоде количество рабочих дней 270, составил:

371714 руб.44 коп.: 270 дней = 1376 руб. 72 коп.

1376 руб. 72 коп. х 28 дней = 38548 руб. 16 коп.

Кроме этого в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на приобретение лекарств.

Согласно товарным чекам № от 22 ноября 2016 года, № 69162 от 26 ноября 2016 года, б\н от 17.12.2016 года, истцом были приобретены лекарства, назначенные лечащим врачом и необходимые для лечения, полученной в ДТП травмой, что подтвердила лечащий врач ФИО2. в судебном заседании, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Вместе с тем, в товарном чеке № от 22 ноября 2016 года кроме лекарств указаны: пакет белый стоимостью 2 руб. и детская питьевая вода «Фрутоняня» стоимостью 26 руб., данные расходы суд исключает из общего объема приобретенных лекарств, так как они не связаны с необходимостью лечения от полученной травмы, таким образом, взысканию подлежит: 

РАСЧЕТ:

2049 руб.+ 18 руб.+1013 руб.- 2 руб.-26 руб. = 3052 руб.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, при этом на больничном листе он находился 28 дней. 

В силу требований ч. 2 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, при расчете суммы, подлежащей возмещению на восстановление здоровья потерпевшему по договору обязательного страхования, применяется К – 3% от 500000 руб., что составляет 500000 руб.х3%= 15000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости применения п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть приняты судом во внимание, так как действительно после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. 

Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая, что изначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в дальнейшем медицинского исследования, либо медико-социальной экспертизы истцу не проводилось, оснований для применения требований ч. 3 ст.12 вышеуказанного закона не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2017 г. до момента вынесения решения суда, то есть до 21.09.2017 г., что составляет 243 дня, из расчета 1% за каждый день с момента получения отказа, что составляет 56600 руб.16 коп. х 1 % х 243 = 137538 руб.38 коп. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении ее размера в силу требований ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 10 000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 56600 руб.16 коп. : 2 (50%) = 28300 руб. 08 коп. 

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что истец представил в страховую компанию необходимый пакет документов, недостающие документы ответчик вправе был запросить на основании п. 4.19 «Положения о Правилах ОСАГО», однако не сделал этого и в выплате необоснованно отказал, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 13000 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за период с 20 января 2017 года по 10 августа 2017 года не имеется по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в адрес ответчика была направлены две досудебные претензии о выплате страхового возмещения соответственно 21.12.2016 года и 17.04.2017 года, которые получены ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

Как следует из материалов предоставленного ответчиком выплатного дела, в адрес истца ответчиком были направлены отказы в производстве выплат соответственно 29.12.2016 года, получен адресатом 16 января 2017 года, и 25 апреля 2017 года – получен адресатом 24 мая 2017 года, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок направило мотивированные отказы в производстве страховой выплаты ФИО1 

Учитывая, что нарушений действующего законодательства со стороны ООО СК «Согласие» не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 01-1 от 01.08.2017г., и расходы по оказанию юридических услугу по подготовке и подаче обязательной досудебной претензии ответчику в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01-1 от 17.01.2017 года. 

Как усматривается из договора № 01-1 оказания юридических услуг от 01.08.2017г, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов в судебные инстанции и осуществлять представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового обеспечения, неустойки, морального вреда.

Кроме того, согласно договору №01-1 от 17.01.2017г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязался изучить представленные заказчиком и полученные исполнителем документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы. 

Сроком окончания настоящего договора считается направление и/или передача исполнителем, по выданной заказчиком нотариально оформленной доверенности на исполнителя, обязательной досудебной претензии в ООО «СК «Согласие», в связи с причинением вреда здоровью заказчика в результате ДТП от 20.11.2016г. стоимость услуги составляет 4000 руб. 

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Снижая размер понесенных истцом издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и направления досудебной претензии до 12 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, длительности его рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также то, что такие расходы истцом понесены реально. 

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение: утраченный заработок в размере 38548 руб. 16 коп. + расходы на приобретение лекарств 3052 руб. + 15000 руб. (расходы на восстановление здоровья) + неустойка в размере 10 000 руб. + компенсация морального вреда в размере 3000 руб. + штраф 13 000 руб. + 12000 руб. ( судебные расходы) = 94600 руб.16 коп. 

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и копии доверенности, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, при этом оплачено по тарифу 1300 руб. и 200 руб., за изготовление копии доверенности оплачено 100 руб.

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что ФИО1 доверяет представлять его интересы ФИО3 в ООО «СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах» по всем вопросам, в судах общей юрисдикции, арбитражных суда и у мировых судей, и то, что из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только в судах, но и в иных организациях, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности и изготовление копии доверенности не находит, несмотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 2888 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) 94600 руб. 16 коп., в части исковых требований о взыскании финансовой санкции, судебных расходов за оформление доверенности, ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 2888 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий