УИД 42RS0033-01-2026-000056-08 (№ 2-588/2026)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

25 февраля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Советского района города Рязани в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Советского района г. Рязани проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России Советскому району г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок, неустановленный мужчина представился сотрудником МТС, после чего сообщил, что у ФИО1 истек срок действия договора по оказанию услуг и его необходимо продлить. Он согласился продлить договор, о чем сообщил звонившему мужчине, далее ему пояснили, что в смс-сообщении придет код, который необходимо сообщить, чтобы автоматически продлить договор. Спустя небольшой промежуток времени, ему пришло смс-сообщение с кодом, который он сообщил звонившему мужчине. Через некоторое время ФИО1 решил зайти на свой аккаунт в приложении 

<

данные изъяты> однако обнаружил, что его аккаунт взломан. В дальнейшем на его электронную почту пришло письмо, в котором сообщалось о том, что на его аккаунте в приложении 

<

данные изъяты> обнаружена подозрительная активность и указана ссылка на чат в приложении 

<

данные изъяты> В этот момент, ему поступил телефонный звонок, ответив на звонок, он услышал мужской голос, мужчина представился сотрудником МФЦ, который пояснил, что мошенники взломали его аккаунт в приложении «Госуслуги» и от его имени оформили перевод денежных средств для нужд украинской армии. В процессе разговора ему сообщили, что его вопрос передан для рассмотрения в Центральный банк. Далее он позвонил в Центральный банк через приложение 

<

данные изъяты>, на его звонок ответила женщина, которая представилась сотрудником Центрального банка, после чего сообщила, что из-за действий мошенников необходимо создать единый лицевой счет и перевести на него все имеющиеся у него на старых счетах денежные средства, так как мошенники могут их украсть. Он согласился это сделать. Далее ему поступил звонок с номера телефона №, звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ, который разъяснил ему, что по факту действий мошенников ведется уголовное дело и ему стоит находиться на связи и никому о данной ситуации не рассказывать. По указанию сотрудника ФИО1 вновь связался с Центральным банком через приложение 

<

данные изъяты> В результате разговора, ему пояснили, что для отмены действий мошенников ему необходимо закрыть все имеющиеся у него вклады и перечислить их на безопасный счет. Он отправился банк ВТБ по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат снял с имеющегося у него вклада денежную сумму 1 000 000 руб. Все это время он находился на связи с представителем Центрального банка. Сняв денежные средства, ему прислали файл для установки приложения «ЦБРФ». Скачав данное приложение, произошла синхронизация данных, после чего в приложении появилась одна карта «Мир» с определенным пин-кодом. После установки, представитель банка пояснил, что данную карту нужно поднести к банкомату и внести денежную сумму в размере 999 000 руб. ФИО1 выполнил данные действия. Сообщив о его переводе представителю Центрального банка, ему пояснили, что необходимо отправится в банк «Приобанк», где также необходимо открыть вклад. Он также согласился это сделать, однако деньги в этот день он не смог получить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 40 мин. он направился в банк «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат снял со своего вклада оставшиеся 500 000 руб., после чего таким же способом поднес телефон к банкомату с работающим приложением и внес 495 000 рублей. Все это время он был на связи с представителем «Центрального банка», который контролировал его действия. Далее он направился в банк «Приобанк», где по заявке открыли его вклад и выдали 2 059 711 руб. Получив деньги, он вновь отправился в тот же банк «ВТБ», где таким же способом через телефон внес в банкомат денежную сумму в размере 2 054 800 рублей. После осуществления всех переводов, звонки от вышеуказанных лиц не прекращались, они требовали еще перевода денежных средств. В этот момент ФИО1 понял, что его обманули мошенники. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 перечислил 500 000 руб. на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязанной к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Исходя из вышеуказанного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Процессуальный истец прокурор г. Рязани в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по делу, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29, 30, 31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонилась, мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением СО Отдела МВД России по Советскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 3 548 800 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО Отдела МВД России по Советскому району г. Рязани ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 9), а также допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 10-12).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 10-12), а также его письменных объяснений, полученных в рамках данного гражданского дела (л.д. 31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками МТС, Центрального Банка РФ, правоохранительных органов, по указанию которых он перевел денежные средства из личных сбережений на указанные ими банковские счета. В рамках расследования уголовного дела он узнал, что владельцем одного из счетов, на которые он перевел денежные средства в размере 500 000 руб., является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее с ФИО2 он знаком не был, каких-либо обязательств перед ней не имел.

Таким образом, денежные средства в сумме 500 000 руб., принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1, перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку, ответчик ФИО2 неосновательно получила денежную сумму в размере 500 000 руб. с момента их зачисления на карту, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 15 000 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района города Рязани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000056-08 (№ 2-588/2026)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.