Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Юридическая компания ЮСТ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по частным жалобам ФИО, ФИО на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец ООО «Юридическая компания ЮСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росресстра по 

<

данные изъяты> производить любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, стр. 2, 

<

данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство ООО «Юридическая компания ЮСТ» удовлетворено.

В частных жалобах ФИО, ФИО просят отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это, совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство, учитывая изложенное, что вышеуказанная квартира находится во владении ответчика ФИО, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

данные изъяты> на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Доводы частной жалобы о том, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО и третьего лица по делу ФИО во время брака, не является основанием для отказа в принятии указанной обеспечительной меры, при этом ФИО не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о выделе своей доли из общего имущества супругов.

Доводы частной жалобы о том, что данные обеспечительные меры несоразмерны сумме долга, несостоятельны, доказательств указанным доводам не приведено, сумма исковых требований составляет 20403357 руб.19 коп.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влияющих на выводы суда об обоснованности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>