АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Навольнева А.В.,

осужденного Самойленко Е.В.,

адвоката Холода А.В.

потерпевшего ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Лобанова А.Е. – адвоката Холода А.В., адвоката Бизяевой Т.А. в интересах осужденного Самойленко Е.В., на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года, которым 

Самойленко Евгений Владимирович, родившийся 8 ноября 1983 года в с. Петропавловском Арзгирского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий снабженцем ЗАО «АПП» Левокумского района, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Апанасенко дом № 52 «а», проживающий по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Долина», 44, судимый: 18 сентября 2019 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.330 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с фактическим отбытием наказания освобожден в зале суда, 

осужден:

по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день нахождения под стражей за два дня в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу - оплата услуг представителя потерпевшего Лобанова А.Е. - адвоката Холод А.В., взысканы с осужденного Самойленко Е.В. в пользу Лобанова А.Е. в сумме 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, выступления представителя потерпевшего – адвоката Холода А.В. и потерпевшего ФИО2 в поддержку доводов жалобы адвоката Холода А.В., выступление адвоката Навольнева А.В. и объяснение осужденного Самойленко Е.В. в поддержку доводов жалобы адвоката Бизяевой Т.А., суд,

установил:

Самойленко Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 5 марта 2019 года в с. Кочубеевском Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Холод А.В., указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно переквалифицировал действия Самойленко Е.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ указав, что не нашел своего подтверждения факт того, что подсудимый в момент избиения ФИО2 завладел принадлежащими ему денежными средствами. Но вместе с тем потерпевший с самого начала обращения в полицию утверждал, что подсудимый забрал у него 50000 рублей применив насилие. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципу разумности и справедливости в виду его чрезмерной мягкости. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без рассмотрения гражданский иск, сославшись на необходимость дополнительного проведения расчетов, оставив за потерпевшим право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, так как основные требования сводились к взысканию компенсации морального вреда и ущерба, причиненных преступлением, а также судебных расходов. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и признать Самойленко А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ назначив более строгое наказание в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Бизяева Т.А., указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду его незаконности. Считает, что изложенные в приговоре сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, доказательства учтены без оценки допустимости. Полагает, что при постановлении приговора не соблюден принцип презумпции невиновности. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем Кобозевым К.Н. на приговор суда в отношении Самойленко Е.В. было подано апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано 18 февраля 2020 года, в связи с чем апелляционное производство по представлению государственного обвинителя подлежит прекращению. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Самойленко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самойленко Е.В. в совершении преступления, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112, УК РФ.

Так виновность Самойленко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Самойленко Е.В., согласно которым он в ходе конфликта нанес ФИО2 удар;

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым к нему подъехал Самойленко Е.В. и сказал, что надо поговорить. В ходе разговора Самойленко Е.В. стал высказывать претензии по поводу 65000 рублей, которые были взысканы по первому приговору и стал высказываться нецензурной бранью, оскорблять. Когда он (ФИО2) захотел уйти и сесть в свою машину, Самойленко Е.В. удерживал дверь и не давал сесть в машину и силой открыл дверь. После этого, Самойленко Е.В. начал наносить ему удары кулаками по ребрам, голове, шее. Когда ударил по ребрам, испытал сильную боль, согнулся; 

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, парень не давал ФИО2 залезть в свою машину, далее ФИО2 и молодой парень, обняв друг друга за руки, пытались бороться, то есть они стояли наклонёнными к земле, он не видел, чтобы ФИО2 бил молодого парня или молодой парень бил ФИО2. Он не видел, чтобы парень, стоявший и общавшийся с ФИО2, забирал у последнего какие-либо деньги;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, он видел, что парень ударил мужчину рукой справа в тело, отчего мужчина в очках отшатнулся в сторону машины;

-заключением эксперта № 193 от 29 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8-го, 9-го ребра слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Холода А.В. обвинение Самойленко Е.В. в неправомерном завладении деньгами ФИО2 в сумме 50000 рублей после нанесения ударов в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения - о факте завладения деньгами в сумме 50000 рублей сообщает только потерпевшей ФИО2 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, при квалификации действий осужденного дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и в части того, что ФИО13 не требовал у него 2 200 000 рублей, и своем заявлении в полицию он об этом не указывал.

Давая оценку показаниям потерпевшего и выводам суда по факту завладении деньгами ФИО2 в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, и установив на их основе фактические обстоятельства дела, с учетом предъявленного обвинения, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При этом согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с полным отбытием наказания в виде лишения свободы сроком один год, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО7 в части неправильного разрешения судом гражданского иска о взыскании морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ст. 44 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Признавая за гражданскими истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, в том числе и в части взыскания морального вреда, и передавая вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре свое решение мотивировал тем, что «по иску необходимо провести дополнительные расчеты». 

Данное решение суда, в указанной части, не может быть признано обоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены содержанием искового заявления ФИО2, поддержанных им в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В данном случае такой необходимости у суда не было.

Из материалов уголовного дела видно, что гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО2 о взыскании с осужденного Самойленко Е.В. морального вреда за причинение физических и нравственных страданий 300 000 рублей. Потерпевший мотивировал требования о взыскании морального вреда перенесенными нравственными страданиями и физической болью испытываемой сильной душевной болью, о чем достаточно подробно указано в его исковом заявлении (т. 3 л.д. 233).

Таким образом, потерпевший - гражданский истец ФИО2 М. обосновывал свои требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда не «имущественными претензиями», как это ошибочно посчитал суд, а нравственными страданиями и переживаниями, которые он испытывал в связи с причиненными телесными повреждениями. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть гражданский иск потерпевшего - гражданского истца в данной части и принять решение по существу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В данном случае, признавая принятое судом первой инстанции решение в части разрешения вопроса гражданского иска в части взыскания морального вреда незаконным, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора в этой части и о вынесении нового решения по иску ФИО2

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании в его пользу с Самойленко Е.В. денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей удовлетворить полностью. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, связанных с причиненными телесными повреждениями, а также степень вины осужденного Самойленко Е.В. и его материальное положение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего - гражданского истца, суд апелляционной инстанции также учитывает требования разумности и справедливости.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Бизяевой Т.А. суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба адвоката Холода А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года в отношении Самойленко Евгения Владимировича, в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда отменить и вынести новое решение.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в части взыскания морального вреда удовлетворить.

В пользу ФИО2 взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бизяевой Т.А. без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Холода А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кобозева К.Н. прекратить.

В связи с отбытием наказания, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи его освободить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2020 года.

Судья