УИД 47RS0004-01-2022-015794-23 Дело № 33-4760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-4544/2023, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2022 года ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в общем размере 168 718,45 руб., из них 38 100,32 руб. – сумма займа, 76 200,64 руб. – проценты за 367 дней пользования займом за период с 15 июля 2018 года по 16 июля 2019 года, 54 417,49 руб. – пени, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 января 2018 года между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 200,76 % годовых в срок до 14 июля 2018 года.

Между тем, по состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность заемщика по договору займа не погашена и составляет 168 718,45 руб., из них: 38 100, 32 руб. – основной долг, 76 200,64 руб. – штрафной процент, 54 417,49 руб. – пени.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 9 сентября 2021 года № с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере 151 053,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Определением этого же мирового судьи от 11 октября 2022 года судебный приказ от 9 сентября 2021 года отменен в связи с подачей ответчиком ФИО1 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил уменьшить начисленную неустойку, а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа от 16 января 2018 года в размере 139 300,96 руб., в том числе: 38 100,32 руб. – основной долг, 76 200,64 руб. – проценты за пользование займом за период с 15 июля 2018 года по 25 ноября 2022 года, неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

16 февраля 2024 года ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда от 27 ноября 2023 года.

Определением суда от 16 мая 2024 года ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 27 ноября 2023 года.

На заочное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик просит применить срок исковой давности, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Первоначально истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства, по результатам которого был вынесен судебный приказ от 9 сентября 2021 года, который был отменен, после чего 14 декабря 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по договору займа образовалась до 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

От представителя истца ООО «ДЗП-Центр» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он полагает, что она не подлежит удовлетворению, так как при разрешении дела доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела не явился, об отложении дела не просил.

Представитель истца ООО «ДЗП-Центр» - ФИО2, действующая на основании доверенности полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения. При этом, указала, что судебный приказ, действительно был подан за пределами срока исковой давности, представленная копия заявления о вынесении судебного приказа содержит правильную дату его направления.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДЗП-Центр» является микрофинансовой организацией.

16 января 2018 года между ООО «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com.

В заявлении-оферте на предоставление потребительского микрозайма ФИО3 указаны номер мобильного телефона, адрес электронной почты, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими его личность.

Используя функционал сайта общества в сети Интернет (доступ в личный кабинет), ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, дал согласие на обработку персональных данных, ввел код подтверждения, также подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями договора микрозайма, а также общими условиями потребительского микрозайма общества и согласен с ними, после одобрения займа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении – оферте.

Заем в размере 40 000 руб. был предоставлен ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20).

Таким образом, ООО «ДЗП-Центр» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.

Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа - 14 июля 2018 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 200,76% годовых (0,55% в день от суммы займа). Переменная процентная ставка не применяется (пункт 21 индивидуальных условий).

В рамках договора заемщик обязался уплату микрозайма и процентов за пользование им производить ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, предусмотренные графиком платежей к настоящему договору (л.д. 16 оборот).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежщего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у займодавца не ранее 16 дня. В случае нарушения срока возврата займа более чем на 99 дней заемщик обязуется оплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактически возврата займа.

Согласно пункту 26 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, подписывая настоящие индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, ответчик подтвердил, что до получения суммы займа ознакомился с информацией о предоставлении потребительских микрозаймов, содержащейся на официальном сайте займодавца www.dozarplati.com.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи за июнь, июль 2018 года производились с просрочкой и не в полном размере.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 ноября 2022 года размер задолженности ответчика составил 168 718,45 руб., из них: 38 100,32 руб. - основной долг, 76 200,64 руб. - основные проценты (проценты за пользование займом по договору за период с 15 июля 2018 года по 16 июля 2019 года), 54 417,49 руб. - пени за период с 15 июля 2018 года по 25 ноября 2022 года (л.д. 12).

Доказательств возврата займа ответчиком ФИО1 не представлено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2, 9 ст.12, п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности в размере 38 100,32 руб. - основного долга, 76 200 руб. - процентов за пользование займом, 25 000 руб. - неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО1

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 204, Гражданского кодекса Российской Федерации абз.1 п. 17, абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок уплаты первого платежа наступил 24 января 2018 года, последний платеж должен быть осуществлен 15 июля 2018 года, судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 был вынесен 9 сентября 2021 года и отменен 11 октября 2022 года, следовательно срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит продлению на 1 год и 32 дня, в суд истец обратился с настоящим иском 12 декабря 2022 года, пришел к выводу, что по каким-либо заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности не подлежат применению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Условиями договора потребительского микрозайма от 16 января 2018 года № стороны установили срок возврата займа не позднее 14 июля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженности по договору микрозайма от 16 января 2018 года № в размере 151 053,47 руб., из них 38 100,32 руб. – сумма займа, 76 200,64 руб. – проценты за 364 дня пользования займом за период с 15 июля 2018 года по 13 июля 2019 года и 36 752,51 руб. пеня за период с 15 июля 2018 года по 17 августа 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Определением этого же мирового судьи от 11 октября 2022 года судебный приказ от 9 сентября 2021 года по делу № отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Вместе с тем, заявление о вынесении указанного судебного приказа подписано представителем ООО МКК «ДЗП-Центр» 17 августа 2021, поступило мировому судье 3 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности, тогда как обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как уважительные причины для пропуска срока исковой давности истцом не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Кредитного договора, срок погашения кредита, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, истек 14 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ко дню поступления Мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - 3 сентября 2021 года срок исковой давности истек.

Настоящий иск направлен истцом в суд 12 декабря 2022 года, в то время как трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек 14 июля 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента неисполнения им обязанности по возврату микрозайма, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье 3 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося заочного решения суда от 27 ноября 2023 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2023 года по делу № 2-4544/2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16 января 2018 года № отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Судья Сошина О.В.