Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

<

адрес>.

Киевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, и его защитника, адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РП Белоярский, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, на иждивении двое малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольную продукцию, а именно: пиво в объеме 2 литра, от чего опьянел, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в также в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки «ШЕВРОЛЕТ KL1J CRUZE» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, при движении по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ KL1J CRUZE» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, под управлением ФИО1, был задержан инспекторами ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, и в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 в 17 часов 50 минут, находясь в том же месте, был отстранен от управления транспортного средства, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 59 минут по 18 часов 04 минуты, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и произвел выдох в прибор алкотектор «Юпитер» заводским номером 006006, анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 1, 082 мг/л, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждают следующие доказательства.

- показания свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что является старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> с января 2024 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь в районе 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением данного автомобиля находился водитель, представившийся, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> водитель на требование передал свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил, что водительского удостоверения при себе не имеет, так как сдал его в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке на прибор, передан алкотектор и трубка к нему в запаянном полимерном пакете. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1, 082 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. В отношении него были составлены соответствующие административные протоколы, копии которых были ему вручены. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и материал был направлен в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прибывшими на место сотрудниками СОГ. Все действия ФИО1 были зафиксированы при помощи средств видеозаписи, диск с которой приложен к материалу проверки; (л.д. 82-83) 

- показания свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что является инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> с августа 2024 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением данного автомобиля находился водитель, представившийся, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> водитель на требование передал свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил, что водительского удостоверения при себе не имеет, так как сдал его в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке на прибор, передан алкотектор и трубка к нему в запаянном полимерном пакете. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1, 082 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. В отношении него были составлены соответствующие административные протоколы, копии которых были ему вручены. При проверке ФИО1 по информационной базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ и согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, привлеченным к административной ответственности. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и материал был направлен в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес>. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прибывшими на место сотрудниками СОГ. Все действия ФИО1 были зафиксированы при помощи средств видеозаписи, диск с которой приложен к материалу проверки; (л.д. 85-86) 

- постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 99-100)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ KL1J CRUZE» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион в кузове черного цвета, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 67-70)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены документы по факту совершения административного правонарушения ФИО1; (л.д. 53-54) 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>ённая 

<

адрес> гр. ФИО1, который управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством; (л.д. 10) 

- акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 006006, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 59 минут по адресу: 

<

адрес>. показания прибора составили 1, 082 мг/л.; (л.д. 11)

- показания прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 006006, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, показания прибора составили 1,082 мг/л.; (л.д. 12) 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; (л.д.31)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 006006, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранятся при материалах уголовного дела; (л.д. 12-10) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО1 состояние опьянения. (л.д. 59-61) 

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном преступлении. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, у суда не имеется. Подсудимый ФИО1 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенных преступлений, все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, так ФИО1 знал, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что решениями суда лишен права управлять транспортными средствами, однако несмотря на это, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем, а когда он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение вменяемому ему преступления, то есть на его посягательства на безопасность дорожного движения, свидетельствуют показания подсудимого, признанные судом достоверными, показания выше указанных свидетелей, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 и его предвидением неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде создания опасности для жизни и здоровья граждан - имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений подсудимым ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасны преступления, степень вины подсудимого и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права.

ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, имеет семью.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При этом суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, по которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено лишение свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и определяет наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, при этом автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове черного цвета, собственником которого является подсудимый и который он использовал при совершении преступления, в соответствии со ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется, гражданский иск не заявлен.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ и назначить наказание по указанной статье 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средствами на 3 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове черного цвета, находящийся на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства;

- протоколы и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: М.Н. Белоусов.