Дело № 2-9/2020 (2-415/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к гр-ну ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указывается, что 23 мая 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 600 000,00 рублей сроком – на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит банку и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору кредитования не исполнил, в связи с чем, 31 августа 2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк передал истцу право требования задолженности по указанному договору кредитования в размере 679 114,59 рублей. На основании этого истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитования от 23 мая 2013 г. № в размере 679 114,59 рублей, а также свои расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991,15 рублей.

Представители истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, согласно иску просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат *З*, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от адвоката *З* в суд поступило заявление о признании иска ответчиком, согласно которому ответчик и его представитель просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «ЭОС», ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката *З*

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что 13 мая 2013 г. ответчик ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита. На основании чего 23 мая 2013 г. банков принято решение о выдаче кредита ФИО1 на сумму 600 000 рублей под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев.

23 мая 2013 г. между банком ОАО «Росгосстрах-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на указанных выше условиях.

Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств по кредиту был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных анкете-заявлении на получение кредита от 13 мая 2013 г. и кредитном договоре от 23 мая 2013 г. №, а также справке для получения кредита от 22 мая 2013 г., дополнительном соглашении № от 23 мая 2013 г. к кредитному договору №, уведомлении о размере полной стоимости кредита от 23 мая 2013 г. и графике платежей по кредиту от 23 мая 2013 г., однако свои обязательства по погашению кредита им не выполнены.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 23 мая 2013 г. № по состоянию на 06 июня 2017 г. усматривается, что за ответчиком ФИО1 перед банком ОАО «Росгосстрах-Банк» имеется задолженность в размере 679 114,59 рублей.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренными в п. 1 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом установлено, что 31 августа 2017 г. между банком ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» уступило в полном объёме принадлежащее ему право требования с ответчика ФИО1 задолженности в размере 679 114,59 рублей по кредитному договору от 23 мая 2013 г. № истцу ООО «ЭОС».

При этом, согласно п. 8.1 кредитного договора от 23 мая 2013 г. № ответчик ФИО1 выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по данному договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

О состоявшейся уступке права требования ответчик ФИО1 был извещен письмом от 29 сентября 2017 г. О неполучении данного письма ответчиком он и его представитель – адвокат *З* не заявляли, какие-либо доказательства в подтверждение этому не представили.

Условия о необходимости получения согласия ФИО1 либо о запрете уступки права требования кредитора по кредитному договору от 23 мая 2013 г. № третьим лицам в данном кредитном договоре отсутствуют.

Согласно заявлению представителя – адвоката *З* о признании иска он и ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ЭОС» не оспаривают, с иском согласны и признают его.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС» также подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 991,15 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с гр. ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (по паспорту)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) по кредитному договору от 23 мая 2013 г. №:

- сумму задолженности в размере 679 114,59 рублей;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 9 991,15 рублей.

Всего: 689 105 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч сто пять) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин