№1-144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 17 июля 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., единолично, при секретаре Тарнуевой А.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью около 50 км/час двигался по проезжей части автодороги «

<

адрес>. При движении в районе 5-го километра указанной автодороги водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал обстановку по направлению своего движения, по причине чего в нарушение пункта 9.9 ПДД, согласно которым, «запрещается движение транспортных средств по обочинам», допустил выезд управляемого автомобиля на правую по ходу движения обочину, где на расстоянии 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по обочине в попутном для ФИО2 направлении, чем нарушил требования п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», хотя при неукоснительном соблюдении указанных выше пунктов Правил имел реальную возможность преодолеть данный участок проезжей части в пределах ее правой половины, исключив таким образом выезд на обочину и наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5, пунктов 9.9., пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенной со стороны последнего, пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением. Рвано-ушибленные раны левого бедра, правой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь после случившегося в связи со стрессом, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что он имеет водительское удостоверение с открытыми категориями на право управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> Водительский стаж у него исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В своей собственности имеет легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ Техническое состояние его автомобиля 

<

данные изъяты> до свершения ДТП было отличное, рулевое управление, тормозная система были в исправном состоянии, диагностику проходил при покупке автомобиля, и второй раз при получении страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своими друзьями Н.П.., Ф.А.В.. и ФИО1 Они в тот вечер решили употребить спиртное, был «День пограничника», употребляли водку. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ решили прокатиться на его автомобиле, для чего выехали из п

<

адрес>, и проследовали по автодороге «

<

адрес>». Остановились на данной дороге 

<

адрес>. Время было около 03 часов ночи, на улице было темно, дождя не было, было сухо. На месте он остановился на обочине указанной дороги справа, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, стали употреблять спиртное, находясь в его автомашине. Около 03 часов Н.П.. и Петров А. вышли из автомашины, между ними произошла ссора, в результате ФИО1 ушел в направлении 

<

адрес>, Н. сел обратно в автомашину. Он спросил у Н.П.. про ФИО3, на что тот пояснил, что они поссорились. После ухода ФИО1 они еще посидели в автомашине, где допили бутылку водки, точнее выпили по «рюмке», он предложил разойтись по домам. После этого они втроем двинулись на его автомобиле в направлении 

<

адрес>, Н.П.. сидел слева от него на переднем пассажирском сиденье, а Ф. находился на заднем пассажирском сиденье, автомашин впереди него и позади него не было. Он разогнался, скорость была не более 

<

данные изъяты>, двигался при дальнем свете фар, видимость была 25-30 м. Проехав от места их «стоянки» не более 200 метров, на правой обочине он совершил наезд на человека, после этого он нажал на тормоза и остановился справа на обочине. После этого Н. и Ф. вышли из автомашины, он отправил их посмотреть, что произошло там. Н. сообщил, что он сбил ФИО1 Он на задней скорости сдал назад, подъехал вплотную к ним, после чего вышел из автомашины. Подойдя к ФИО3у, последний был в сознание, при этом сильно стонал, он предположил, что у того серьёзная травма, после чего они погрузили ФИО3 на заднее пассажирское сиденье, и увезли к Н.П.. домой, где ему должны были вызвать автомашину скорой помощи, он не стал дожидаться медработников, а уехал домой, на место ДТП не возвращался, так как находился в стрессовом состоянии, не знал, как поступить. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к нему приехали сотрудники полиции: два сотрудника ДПС и следователь - женщина. В этот день он и Ф. показали сотрудникам полиции место, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Также сотрудники полиции опросили его по обстоятельствам ДТП, и изъяли его автомобиль. В этот день он от освидетельствования отказался, был сотрудниками ДПС оформлен в административном порядке. Автомобиль он забрал у сотрудника ОГИБДД 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., написал ей расписку о получении принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» и о сохранении автомобиля в неизменном виде. Автомобиль находится у него во дворе по адресу 

<

адрес> Данный автомобиль он отремонтировал частично, то есть выпрямил крышу и капот. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Какие пункты ПДД РФ он нарушил не помнит, но знает, что находился и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, также должен был быть более внимательным и не отвлекаться во время управления транспортного средства. Он виноват в совершении ДТП. Они с П-вым знакомые, при этом ссор между ними и неприязни не было. Наезд на ФИО1 совершил по неосторожности, так как был не внимательным на дороге, ссор между ними не было, намерений убивать ФИО1 у него не было. Пешехода до момента наезда, он не видел, только почувствовал удар. Как совершил наезд на ФИО3 он не видел, т.к. ранее показал, он отвлекся и каким-то образом съехал на обочину(л.д. 171 -174).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, следует, что после того, как ФИО3 ушел, он ехал со скоростью не более 50 км/час в направлении 

<

адрес> со включенным дальним светом фар. При этом на улице было темно, луны не было. Покрытие асфальта было сухое, каких либо осадков не было. Когда проехал от места «стоянки» не более 200 метров, то он отвлекся - либо переключал музыку, либо кто- то из ребят что-то спросил, в этот момент почувствовал удар об автомашину справа, затем лобовое стекло покрылось «паутиной», он растерялся, не ожидал, что встретит какой-либо предмет, далее он нажал на тормоза и остановился справа на обочине. Считает, что в момент, когда отвлекся, то съехал на обочину и совершил наезд на ФИО3. В ту ночь, садясь в состоянии опьянения за руль автомобиля, он не предвидел и не предполагал о том, что может совершить ДТП с такими тяжкими последствиями. Хотя, учитывая то, что он находился в состоянии опьянения, он должен был бы предполагать, но он об этом и не подумал, и никаких мыслей про это у него в то время не было. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по решению мирового суда он был лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1,5 года, за оставление места ДТП назначен административный арест 5 суток. На заседании суда у мирового судьи он подтвердил факт отказа от прохождения от освидетельствования, на деле он не передвигался на автомашине, считает, что произошла техническая ошибка, но он действительно совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения. Умысла убивать ФИО3 у него не было, у них приятельские отношения, ссор между ними не было, ни ранее, ни в тот день, считает, что все произошло случайно, вину свою он признает полностью. Он не должен был отвлекаться, должен был следить за дорогой. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 181 -183).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил в части, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, находясь за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>», поскольку отвлекся и съехал на обочину, совершив наезд на ФИО3. Спиртные напитки перед ДТП не употреблял, выпил спиртное после случившегося, так как находился в стрессовом состоянии после произошедшего, освидетельствование в отношение него на состояние опьянения непосредственно после ДТП не проводили. На следующий день, через несколько часов после ДТП к нему приехали сотрудники ОГИБДД, и он указал место, где он совершил наезд на пешехода, и отказался от прохождения освидетельствования, поскольку на тот момент действительно уже употребил спиртное. Приносит свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается. После случившегося прошло более 2-х лет, не знает, по какой причине следователь изложила его показания в части употребления спиртных напитков перед ДТП.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что является инвалидом первой группы по зрению. В связи со случившимся ДТП на инвалидности не состоит. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двоюродным братом Н.П. и приятелями Ф.А.. и ФИО2 в 

<

адрес> решили прокатиться на автомашине ФИО2 марки 

<

данные изъяты> госномера не помнит. На данной автомашине они выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проехав около 2 километров остановились. Спиртные напитки употребляли он, Ф. и Н., ФИО2 находился за управлением транспортным средством, алкоголь не употреблял. В ходе распития между ним и Н. произошла ссора, поэтому он обиделся на брата и пошел пешком по обочине в сторону 

<

адрес>. Шел около 20 минут, увидел свет фар, и в это время его сзади сбила автомашина, за управлением которой находился ФИО2. С какой скоростью ехал автомобиль и притормаживал ли тот перед наездом указать не может, он не видел машину, находился спиной, машина наехала на него сзади, обстоятельств произошедшего в подробностях в настоящее время не помнит. Далее, его поместили в автомашину и увезли домой к Н., откуда вызвали скорую помощь, госпитализировали в 

<

данные изъяты> ЦРБ, далее в Республиканской больнице 

<

адрес>, где он два месяца проходил лечение в условиях стационара, ему сделали операцию, установили на левой ноге, на кости, пластину. В настоящее время проходит период реабилитации, по истечении двух лет должны удалить пластину из кости ноги. Право подачи гражданского иска в суд ему разъяснено и понятно. Претензий к ФИО2 не имеет, они примирились, ФИО2 оказывал ему помощь, когда он находился в больнице, принес свои извинения.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 в части совместного употребления спиртных напитков водителем ФИО2 и пассажирами П-вым, Ф. и Н. перед ДТП (л. д.149-151).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что после случившегося прошло более 2-х лет, следователь при допросе не конкретизировала, кто из присутствующих в тот вечер употреблял спиртные напитки. Настаивает на своих показаниях, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 находясь за управлением транспортным средством, не употреблял спиртные напитки.

Свидетель Н.П.И.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Ф.А.В. и ФИО2 решили отметить «День пограничника». ФИО2 был на автомашине 

<

данные изъяты> госномера не помнит. На данной автомашине они вчетвером поехали на речку, где стали употреблять спиртное, ФИО2 спиртное не употреблял. С речки они поехали на «Фабрику», расположенную на выезде из 

<

адрес>, остановились примерно в 2-х километрах от 

<

адрес> на обочине дороги «

<

адрес>». Затем между ним и его двоюродным братом ФИО1 произошла ссора, в связи с чем ФИО1 обидевшись на него, вышел из автомашины и ушел пешком в 

<

адрес>. Минут через 10-15 они решили поехать обратно в 

<

адрес>. ФИО2 был за рулем, он сидел слева на переднем пассажирском сидении, Ф. сидел на заднем. Двигаясь на автомашине, ФИО2 проехав около 200-250 м, он на правой обочине увидел силуэт человека и тут произошел удар, они на автомобиле наехали на ФИО1 Время было около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения до момента удара была около 50 км/ч. Каким образом они оказались на обочине перед наездом, он не знает. Все произошло неожиданно и быстро. ФИО2 сразу же остановился. Они выбежали из автомашины, на обочине в кювете, он увидел лежащего на земле ФИО3. Тот был в сознании, у него был открытый перелом ноги. Они поместили ФИО3 на заднее сидение машины и увезли к нему домой, где вызвали скорую помощь. ФИО2 сразу же уехал, был в стрессовом состоянии, переживал за ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.П.И. в части совместного употребления спиртных напитков водителем ФИО2 и пассажирами П-вым, Ф. и Н. перед ДТП (л. д.162-164).

В части противоречий в показаниях свидетель Н.П.И. пояснил, что следователь не спрашивала про состояние ФИО2, указав, что все, кто находился в автомашине, употребляли спиртные напитки, хотя ФИО2 не употреблял спиртное перед ДТП. Настаивает на своих показаниях, данные в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Б.А.В.., С.И.А.., М.Д.А.., Ф.А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут дежурный ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району 

<

данные изъяты> сообщил, что в приемный покой 

<

данные изъяты> ЦРБ обратился гр. ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Они проехали в больницу, где ИДПС 

<

данные изъяты> опросил ФИО1 Последний сообщил, что указанные травмы получил в результате ДТП, произошедшего в 3-4 часа ночи в местности «Фабрика» по дороге в 

<

адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов распивал спиртные напитки со своими друзьями Н.П.И. Ф.А.В.., ФИО2, после чего на автомашине марки 

<

данные изъяты>» под управлением последнего поехали в местность «Фабрика», где продолжили распитие спиртного. После чего он один пошел домой пешком, шел по обочине дороги, последнее что помнит, что свет приближающихся фар за спиной. В себя пришел дома у двоюродного брата Н.П.., при этом у него были сильные боли ниже пояса, когда спросил, что случилось, пояснили, что ФИО2 на своей автомашине сбил его. Далее, установив личность и местожительство ФИО2, взяв с собой дознавателя 

<

данные изъяты>. выехали в сторону 

<

адрес> на патрульной служебной автомашине. Прибыв в 

<

адрес>, проехали по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО2, последний еще был в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>. произвела осмотр места происшествия, в ходе которого во дворе дома по указанному адресу была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. Передняя часть данного автомобиля была деформирована: сломан передний бампер, деформирован капот, сломано лобовое стекло (в трещинах), а также деформирована крыша кузова. Далее, вместе с ФИО2, Ф.А.В.. проехали к месту наезда, расположенному на 5 км автодороги «

<

адрес> При составлении схемы ДТП, которую оформлял ИДПС 

<

данные изъяты> были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых. В ходе осмотра и замеров расстояний для составления схемы ДТП он увидел на обочине дороге следы вещества похожего на кровь. После осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, в связи с тем, что гр.ФИО2 совершил наезд на пешехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которой ФИО2 оказался, что было соответствующим образом зафиксировано. Уточняет, что ФИО2 перед отказом от освидетельствования на автомашине не передвигался, на место ДТП прибыл на служебной автомашине ДПС. Материалы были направлены в мировой суд. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, решением суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. У водителя автомашины ФИО2 было нарушение правил дорожного движения РФ, а именно п.9.9. - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..., пункт 10.1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2, так как тот должен был действовать в соответствии ПДД РФ, руководствоваться запретом на движение транспортных средств по обочинам, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Считает, что в постановлении мирового судьи была допущена техническая ошибка, ФИО2 в указанное время и указанном месте «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 5 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>» на указанной автомашине не передвигался, тому в тот момент было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, а также показания Ф.А.В. ФИО2, что последний совершил ДТП (наезд на ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков.(л.д.155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.А.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он поехал в 

<

адрес> по личным делам на попутной машине. На 5 км автодороги «

<

адрес>» их остановили сотрудники ДПС и попросили его принять участие в качестве понятого при оформлении ДТП. Он согласился. На месте кроме сотрудников ДПС находилась девушка - следователь и двое односельчан ФИО2 и Ф.А. он их знает, но дружеских отношений у него с ними нет. ФИО2 и Ф. пояснили, что И. находясь за рулем своей автомашины, следуя в сторону 

<

адрес> сбил пешехода, т.е. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи. В присутствии его и второго понятого, незнакомого ему мужчины, водителя проезжавшего мимо «углевоза», составили схему ДТП, произвели замеры, был составлен протокол осмотра места происшествия, Ф. и ФИО2 указали место наезда, на обочине дороги справа по направлению движения в сторону 

<

адрес>. На указанном ими месте он увидел на земле пятна крови. По окончанию составления схемы ДТП, его и второго понятого, ФИО2 ознакомили со схемой, она была составлена правильно, замечаний ни от кого не поступило. Помнит, что ФИО2 подписываться где- либо отказался, по какой причине он не знает. Также ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Помнит, что тот был в похмельном состоянии. Более пояснить нечего. (л.д. 161)

Оглашенные в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля С.И.А.. по обстоятельствам участия в качестве понятого при составлении схемы ДТП, замеров, составления протокола осмотра места происшествия аналогичны показаниям свидетеля М.Д.А. (л.д.159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 А. и ФИО2 решили отметить «День пограничника». ФИО2 был на автомашине «

<

данные изъяты>», госномера ее он не помнит, на данной автомашине они вчетвером поехали на речку, где стали употреблять спиртное. Пили все, от выпитого они опьянели. С речки поехали на автомашине ФИО2 на «Фабрику», расположенную на выезде из 

<

адрес>. Они решили прокатиться на автомашине, опробовать ее. Они проехали за «фабрику», остановились примерно в 2-х километрах от 

<

адрес> на обочине дороги «

<

адрес>». Там у дороги они продолжили распивать спиртное, из автомашины не выходили, употребляли спиртное в автомашине. В ходе распития между братьями Н.П.. и ФИО1 произошла ссора по незначительному поводу, как он помнит, Н. упрекнул ФИО3 за то, что тот кричал ФИО2 ехать быстрее, и сказал, чтобы тот замолчал, иначе пойдет пешком. ФИО1 обидевшись на Н., вышел из автомашины и ушел пешком в сторону 

<

адрес>. Минут через 10- 15 после того как тот ушел, решили поехать обратно в 

<

адрес>. Развернувшись, поехали в направлении 

<

адрес>. ФИО2 был за рулем, Н. сидел слева от него на переднем пассажирском сидении, он сидел на заднем. Они все были пьяные в салоне громко играла музыка. Сколько они проехали, он не знает, но помнит, что произошел удар об машину и что-то перелетело через крышу, он понял, что они кого-то сбили. Время было около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165-167).

Кроме вышеуказанного вина подсудимого ФИО2 И,М. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58)

- рапорт ДПНО ОМВД РФ по Кяхтинскому району 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут в ДЧ О МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение из приемного покоя ЦРБ 

<

адрес>, о том, что в приемный покой обратился ФИО1, 

<

данные изъяты> проживает 

<

адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости справа, алкогольное опьянение. (л.д.66)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги «

<

адрес>», расположенный на 5 км. Осматриваемый участок дороги асфальтирован, на момент осмотра сухой, имеет ровное покрытие. Ширина автодороги 11,2 м. обочина справа по ходу движения в сторону п

<

адрес> шириной 2,5 м, слева 1,7 м. На обочине справа имеется след транспортного средства, на расстоянии 3 м от дороги лежит обувь черного цвета, которая изымается. На расстоянии 1 м от обуви обнаружен фрагмент металлической детали, который изымается. Составлена фототаблица. (л.д.67-68,69)

-схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлена инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. (л.д.70)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе дома по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> На момент осмотра багажник и капот в открытом положении. На автомашине имеются повреждения в виде: отсутствует передний бампер, на капоте с правой стороны имеется вмятина, разбита передняя правя фара и лобовое стекло справа, деформировано правое крыло. На кузове по правой стороне имеется пятно бурого цвета похожего на кровь. Внутри салона порядок не нарушен, замок зажигания и панель управления без повреждений. На водительской двери также имеются пятна бурого цвета похожего на кровь. Составлена фототаблица. (л.д.73-74,75-77)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено: осмотру подлежит участок автодороги на 5 км автодороги «

<

адрес>», где со слов участвующего лица водителя подозреваемого ФИО2 установлено место наезда на пешехода ФИО1, которое расположено на расстоянии 326 м от километрового столба с обозначением «5» в направлении от 

<

адрес> и под углом 90 градусов через проезжую часть автодороги на расстоянии 12,5 м. Участвующие лица пешеход - потерпевший ФИО1, пассажир - свидетель Н.П.И.. с указанным местом наезда подозреваемым ФИО2 согласились. Составлена фототаблица. (л.д. 140-142,143-144)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «

<

данные изъяты>. Составлена фототаблица. (л.д. 122-123,124)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> Составлена фототаблица. (л.д. 125-128,129-132)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены полуботинок мужской и фрагмент металлической детали. Составлена фототаблица. (л.д.135,136)

- заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр.ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. (л.д. 102-107)

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно Правил дорожно движения РФ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гр.ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1., 9.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гр.ФИО2 требований п.п. 1.5. абз. 1., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, учитывая несоблюдение выше указанных требований, усматривается противоречия с указанными требованиями и находится в причинной связи с наездом на пешехода ФИО1 (л.д. 116-118).

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 187), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 193-194), из справки о составе семьи следует, что ФИО2 проживает совместно с матерью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 195), согласно характеристике администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступало (л.д.196), УУП ОМВД России по Кяхтинскому району характеризуется ФИО2 положительно (л.д. 197), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 188-190), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 191-192), сообщение ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО2 (л.д. 199), карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 200-201), справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение возвращено ФИО2 по окончании срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ

В судебных прениях государственный обвинитель Перелыгин П.А. просил действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 264 ч.2 УК РФ с исключением квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения на ч. 1 ст. 264 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку следствием не представлено доказательств того, что в момент совершения наезда на пешехода ФИО3, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО3 выступая в прениях, с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий ФИО2 и прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласился.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> со скоростью около 50 км/час двигался по проезжей части автодороги «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При движении в районе 5-го километра указанной автодороги водитель ФИО2, не в полном мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, по причине чего в нарушении п. 9.9 ПДД допустил выезд управляемого автомобиля на правую по ходу движения обочину, где на расстоянии 326 м. от километрового столба «5км» в направлении 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по обочине в попутном для ФИО2 направлении, чем нарушил требования п. 10.1 п.1.5 абз.1 ПДД РФ. Несоблюдение выше указанных требований ФИО2 находится в причинной связи с наездом на пешехода ФИО1 и причинения последнему телесных повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО2 пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением. Рвано-ушибленные раны левого бедра, правой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия, и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля Н. и самого подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов ФИО2, находился за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> выехал на обочину, в связи с чем совершил наезд на пешехода ФИО3, который получил тяжкий вред здоровья, что подтверждается заключением СМЭ. При этом, ФИО2 в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, учитывая, что они согласуются между собой и не вступают в противоречие с другими доказательствами, представленными в материалы уголовного дела. Из постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ также не следует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии опьянения. Учитывая, что освидетельствование в отношении последнего непосредственно после ДТП не проводилось, а также тот факт, что сотрудники ОГИБДД предложили провести процедуру освидетельствования ФИО2 через продолжительное время после совершения ДТП, что также следует из показаний свидетеля Б.А.В.., инспектора ДПС. Таким образом, собранных по уголовному делу доказательств в части того, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов ФИО2 находился за управлением транспортным средством на проезжей части автодороги «

<

адрес>» в состоянии алкогольного или иного опьянения недостаточно для однозначного вывода, а дальнейшие возможности по обнаружению иных доказательств исчерпаны полностью с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толковать в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, содеянное ФИО2 с учетом занятой государственным обвинителем позиции по делу суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.9., абзаца 1 пункта 1.5, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на обочину и совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом ФИО2 располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Суд считает, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту совершения ДТП, подтверждаются показаниями свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и в полной мере подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Виновность ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3у подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы.

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления.

При этом, учитывая позицию государственного обвинителя Перелыгина П.А., выслушав мнение потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Игумновой Т.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 в розыск не объявлялся, от следствия и суда не скрывался.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ истекли еще до поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осознавая, что данное обстоятельство не является реабилитирующим. Защитник Игумнова Т.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомашина 

<

данные изъяты> оставить за собственником ФИО2, полуботинок мужской и фрагмент металлической детали, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району, подлежат уничтожению после вступления постановления в законную силу.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО2, в связи с чем следователем вынесено постановление о вознаграждении Игумновой Т.Н. в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 212), итого процессуальные издержки составили сумму в 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2 и считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить его от возмещения процессуальных издержек, обратив их возмещение за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность лица, который не работает.

По поводу процессуальных нарушений, выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны СО ОМВД РФ по Кяхтинскому району, суд полагает необходимым вынести частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, ст. 24, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вещественные доказательства – автомашину 

<

данные изъяты> оставить за собственником ФИО2, полуботинок мужской и фрагмент металлической детали, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кяхтинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в сумме 

<

данные изъяты>, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Жарникова О.В.