Дело № 1-50/2025 (12401320046000290)

УИД (42RS0022-01-2025-000030-71)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района гор.Кемерово от "ххх", вступившим в законную силу "ххх", за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управляя автомобилем «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, "ххх" около "***" часов, начал движение от дома №***, где в "***" минут "ххх" на автодороге «*** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. 

"ххх" в "***" минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K №906618.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от "ххх", у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,089 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. 

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Левченко Е.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, поскольку не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, а также по месту работы охарактеризован положительно (характеристики - л.д. 63,64).

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится (справка на л.д. 61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, суд также считает необходимым отразить, что, исходя из требований ст. 56 УК РФ, учитывая, что настоящее преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также в виду того, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, назначение наказания в виде лишения свободы невозможно. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку к назначенному судом виду наказания, указанные нормы закона не применяются.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению. Указанные требования закона подлежат применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, к чему суд в указанном случае не пришел. 

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и находящийся на хранении у К.А.Н., - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих