Дело № 2-282/2025 (2-5582/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005404-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Пак ФИО8 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Пак Д.В., в котором указал, что 12 июня 2024 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого истцу был передан автомобиль марки «Renout Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>. Стороны согласовали оплату по договору в размере 8000 руб. еженедельно по средам на карту Тинькофф по номеру телефона ответчика и 5000 руб. в качестве залога, возврат которого обусловлен пунктами договора. Автомобиль был арендован истцом для работы в Яндекс-доставке, о чем ответчик был уведомлен в день заключения договора. Ответчик осуществляет коммерческую деятельность по сдаче автотранспортных средств в аренду, являясь индивидуальным предпринимателем. Истец в рамках исполнения своих обязательств своевременно вносил плату по договору, следил за внешним состоянием автомобиля и аккуратно его эксплуатировал, о чем каждую неделю направлял ответчику видеоотчет. 26 июня 2024 года – в день очередного платежа, ответчик по предварительной договоренности приехал к истцу и забрал автомобиль под предлогом технического обслуживания, а именно замены масла, фильтров и колодок. Во время осмотра автомобиля, проверки багажника и салона никаких претензий по состоянию автомобиля ответчик не озвучил, равно как и намерений расторгнуть договор. В этот же день истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8000 руб. в счет арендной платы за неделю. Вечером 26 июня 2024 года ответчик сообщил истцу о том, что забирает автомобиль и в течение часа привезет истцу его вещи. Так же ответчик отказался возвратить денежные средства в размере 13 000 руб., из которых: 5000 руб. – обеспечительный платеж; 8000 руб. – арендная плата за неделю вперед, объяснив это тем, что денежные средства будут затрачены на устранение повреждений. Фото, либо видеофиксации каких-либо повреждений истцу представлено не было. 1 июля 2024 года истец получил заказное письмо от ответчика с уведомлением о проведении им 4 июля 2024 года в 09 час. 00 мин. экспертизы на предмет повреждений автомобиля в процессе его эксплуатации по договору аренды № 12.06.2024. Данное уведомление было оставлено истцом без внимания, поскольку документальной фиксации автомобиля в день заключения договора не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 600 руб., из которых: 5000 руб. – сумма обеспечительного платежа, переданного в момент заключения договора; 8000 руб. – сумма арендной платы за неделю; 13 000 руб. – денежные средства за поиск и аренду аналогичного автомобиля; 29 000 руб. – денежные средства за неделю рабочего простоя истца; 10 000 руб. – компенсации морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2024 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, по условиям которого Пак Д.В. передал ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Сведения о транспортном средстве, как предмете договора, подлежали указанию в передаточном акте, которым фиксируется факт передачи (возврата) транспортного средства. Форма акта согласована сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.3 Договора).

Срок действия договора согласован сторонами до 31 декабря 2024 года. Срок аренды равен сроку действия договора. В части расчетов до полного исполнения обязательств (раздел 6 Договора). 

В соответствии с п. 1.2 ФИО1 обязался принять транспортное средство на весь срок аренды, внести обеспечительный платеж и осуществить оплату аренды согласно условиям договора.

Стоимость аренды транспортного средства по условиям п. 3.1 договора составляла 8000 руб. за 7 дней аренды, исходя из стоимости за 1 день – 1150 руб. 

Стороны определили, что арендная плата осуществляется арендатором через 3 дня после заключения договора аренды и передачи транспортного средства по акту, исходя из размера оплаты, рассчитанного за 3 дня аренды. Последующие платежи осуществляются каждые 3 дня аренды. Оплата может быть произведена безналичным способом на счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора, либо наличным способом. При оплате арендных платежей наличным способом, факт внесения платежей подтверждается распиской арендодателя (п. 3.2 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательства арендатор обязался передать арендодателю обеспечительный платеж в размере 5000 руб., за счет которого могут быть компенсированы убытки арендодателя, штрафные санкции и иные причитающиеся выплаты (п. 4.1 Договора). 

Обеспечительный платеж подлежал передаче одновременно арендодателю в день заключения договора (п. 4.4 Договора).

Как следует из акта приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа, 12 июня 2024 года ФИО1 был передан автомобиль марки «Рено Логан», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, ключами зажигания.

Из п. 3 акта приема-передачи следует? что транспортное средство передавалось в работоспособном техническом состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено, в хорошем санитарном состоянии. Каких-либо возражений относительно состояния транспортного средства истцом заявлено не было и в акте приема-передачи об этом не указано. 

Обеспечительный платеж в размере 5000 руб. был получен арендодателем 12 июня 2024 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи. Факт получение денежных средств в размере 8000 руб. в счет аренды транспортного средства за период с 12.07.2024 по 18.07.2024 стороной ответчика не оспаривался. 

Как следует из раздела 5 Договор, арендодатель вправе в любое время осуществлять контроль над использованием, условиями содержания, сохранности переданного транспортного средства.

В этом же разделе Договора указана обязанность арендатора по требованию арендодателя предоставлять имущество для осуществления последним технического обслуживания, текущего и/или капитального ремонта, планового и/или страхового осмотра в сроки, указанные в СМС сообщении и/или телефонного звонка оператора арендодателя. 

Как следует из пояснений сторон, 26 июня 2024 года ответчик Пак Д.В. по предварительной договоренности с истцом ФИО1 забрал автомобиль для технического обслуживания, а именно замены масла в двигателе и тормозных колодок.

В этот же день (26 июня 2024 года) ответчик обнаружил следы клея на панели, магнитоле и багажнике транспортного средства, о чем уведомил истца в 10 час. 22 мин. посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp».

В 10 час. 47 мин. того же дня истец ФИО1 перечислил ответчику Пак Д.В. денежные средства в размере 8000 руб. в счет арендного платежа по договору.

Вечером 26 июня 2024 года ответчик направил истцу сообщение о том, что забирает автомобиль и через час-полтора привезет истцу его вещи и сумку. В ответ на данное сообщение истец потребовал вернуть денежные средства в размере 13 000 руб., на что ответчик ответил отказом, сообщив, что денежные средства пойдут на устранение клея с пластика и крышки багажника. 

28 июня 2024 года ответчик Пак Д.В. направил истцу ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» уведомление о том, что 4 июля 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> (ориентир Евро Авто) экспертом будет производиться осмотр транспортного средства на предмет повреждений ЛКП кузова и навесных деталей автомобиля, деталей интерьера салона и аудиосистемы в процессе эксплуатации автомобиля марки «Рено Логан» по договору аренды от 12.06.2024. 

На осмотр транспортного средства истец, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. 

Как следует из акта экспертного исследования № 10019, составленного 16 июля 2024 года Независимым бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО3), а также акта осмотра транспортного средства к нему, при осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: облицовка центральной панели приборов – на верхней части приклеен кронштейн для мобильного телефона; панель управления автомагнитолы – наслоение белой жидкости, нарушение структурного покрытия; капот центральная передняя часть – наслоение белой жидкости в передней части, нарушение структурного покрытия; крышка багажника – царапины, наслоение белого вещества в средней верхней части, нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка бампера заднего – задиры, царапины в средней части, нарушение лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оценена в размере 33 400 руб.

В соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 Договора, в случае выявления в момент приемки транспортного средства недостатков в транспортном средстве обеспечительный платеж возвращается за вычетом суммы, необходимой для покрытия убытков (штрафов, иных платежей); в случае, если стороны не могут сразу определить размер убытков, обеспечительный платеж остается у арендодателя до момента определения размера убытков. 

Если обеспечительного платежа недостаточно для покрытия убытков, связанных с недостатками транспортного средства, такие убытки покрываются за счет арендатора. Стоимость убытков может быть определена на основании результатов независимой экспертизы, расход на проведение которой так же возмещается арендатором. 

Согласно п. 7.1 Договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить арендодателю убытки, в том числе упущенную выгоду. 

Согласно п. 5.4.5 Договора арендатор обязался в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества.

Из пункта 5.3.3.2 Договора следует, что арендатор не вправе вносить изменения во внешний вид имущества.

Как следует из пояснений ответчика Пак Д.В., полученных в ходе проведения дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда проверки заявления ФИО1 по факту противоправных действий, 23 июня 2024 года, когда ФИО1 прислал ответчику видеоотчет состояния транспортного средства, последний обнаружил, что истцом установлена другая рамка государственного номера. Позднее, как следует из обстоятельств дела, Пак Д.В. обнаружил на передней панели автомобиля установленный истцом кронштейн для мобильного телефона. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт замены рамки государственного регистрационного знака и установки кронштейна на приборную панель автомобиля, которые были произведены им без согласования с ответчиком Пак Д.В.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора, в случае нарушения арендатором условий договора, арендодатель имеет право в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия арендатора) расторгнуть договор и произвести изъятие транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для изъятия транспортного средства, расторжения договора аренды и удержания с истца суммы обеспечительного платежа в размере 5000 руб. и арендного платежа в размере 8000 руб. в счет погашения возникших убытков при эксплуатации истцом транспортного средства, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании указанных сумм не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 13 000 руб. за поиск и аренду аналогичного автомобиля, в размере 29 000 руб. за неделю рабочего простоя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ущерба по вине ответчика суду не представлено и каких-либо оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по делу не установлено. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева