Дело № 12–204/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003921-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 3 июля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя В., его защитника С., действующей на основании доверенности, 

представителя потерпевшего Х. – А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... № В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить. Жалоба обосновывается тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что перед столкновением автомобиль ..... гос.рег.знак ....., под его (В.) управлением двигался по своей полосе, не меняя направление в попутном направлении с автомобилем ..... гос.рег.знак ...... При этом причиной ДТП стал маневр водителя Х., выразившийся в том, что он резко начал перестраиваться из своей полосы на его (В.) полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра. 

В судебном заседании В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ..... в вечернее время, управляя автомобилем ....., гос.рег.знак ....., двигался со стороны ..... в сторону ..... по левой полосе движения. В районе ....., за 10-15 метров до его (В.) автомобиля водитель автомобиля ....., двигаясь по правой полосе движения в попутном направлении, резко начал перестраиваться на его (В.) полосу, не включив сигнал поворота, не убедившись в безопасности маневра. Он (В.) избежать ДТП не смог, поскольку по встречной полосе движения двигались автомобили. Отметил, что на данном участке дороги дорожной разметки не было, однако был знак «Движение по полосам». Указал, что запись с видеорегистратора ему предоставил водитель встречного автомобиля. 

Защитник С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего – А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что Х. двигался по своей полосе движения, объезжая яму, не перестраивался. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К. пояснил, что, принимая решение о привлечении В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он исходил из того, что согласно устным пояснениям Х., перед совершением маневра он убедился в безопасности маневра. Исходя из схемы ДТП, фотоматериалов, объяснений участников ДТП, пришел к выводу, что водитель автомобиля Мазда уже выехал и двигался перед автомобилем Лада Гранта, когда произошло столкновение транспортных средств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, запись с видеорегистратора, материал КУСП № по факту ДТП от ....., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ..... (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции было установлено, что ..... в 21:10 по ..... со стороны ..... водитель В., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., в районе ..... в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Х.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Признавая В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что привлекаемым было нарушено требование пункта 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании В. указывал на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Х. неожиданно выехал перед его автомобилем. 

Из пояснений потерпевшего Х., данных в Госавтоинспекции, следует, что ..... в 21:10, управляя автомобилем ....., гос.рег.знак ....., он двигался по ..... со стороны ..... в направлении ..... по правой полосе со скоростью 30 км/ч. При объезде препятствия (дорожной ямы) в районе ..... произошел удар в левую заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля ....., гос.рег.знак ....., двигался со стороны ..... по середине проезжей части. 

Анализируя схему ДТП, пояснения В. и Х., данные о локализации механических повреждений на автомобилях, расположении транспортных средств после ДТП на проезжей части, направление следов торможения, проект организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, видеозапись с видеорегистратора, прихожу к выводу о том, что транспортные средства ....., гос.рег.знак ....., и ....., гос.рег.знак ....., не двигались по одной полосе друг за другом, а имело место перестроение автомобиля ....., гос.рег.знак ......

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении В. требований пункта 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья