Дело № 12-120/2023

УИД 76RS0022-01-2023-003186-03 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2023 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Иванчикова Ю.В., 

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 14.09.2023 № 2-48А/2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", 

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 14.09.2023 № 2-48А/2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ФИО1 указывает на то, что из технической документации на техническое устройство «Дозор МП», которым было зафиксировано административное правонарушение, не следует, что указанное техническое средство относится к техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи. Также не следует, что указанный комплекс может функционировать в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора). Из фотоматериалов дела об административном правонарушении видно, что фотофиксация транспортного средства осуществлялась с разных ракурсов, что дает основания полагать, что воздействие человека в момент фиксации все-таки было. Следовательно, в отсутствие протокола об административном правонарушении административным органом нарушен порядок привлечения её (ФИО1) к административной ответственности. Кроме того, транспортное средство располагалось в границах дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>, объекты благоустройства на которой, их месторасположение определены собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Место расположения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не является участком с зелеными насаждениями, на нем отсутствует какая-либо древесно-кустарниковая и травянистая растительность. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что фотофиксация в месте парковки транспортного средства не могла быть произведена автоматически без участия человека, поскольку к месту, на котором была произведена фиксация правонарушения, проехать на автомобиле невозможно, установлены металлические столбики. 

Представители органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы. Указали на то, что ФИО1 припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях". Техническое средство Дозор МП является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Перед началом использования техническое средство пломбируется, крепится на стекле автомобиля; затем по ходу движения автомобиля, двигающемуся по установленному маршруту, в автоматическом режиме техническое средство фиксирует правонарушения и передает информацию в программу. ФИО2 указала, что спецтранспорт в целях фиксации правонарушения вправе передвигаться в любом месте, в том числе и по территории, предназначенной для озеленения. К месту, с которого было зафиксировано правонарушение, можно проехать на автомобиле.

Свидетель ФИО5, заместитель начальника инспекции административно-технического надзора ЯО, пояснила, что «Дозор МП» фиксирует правонарушения в автоматическом режиме на всем протяжении заранее установленного маршрута, оператор только включает при начале маршрута и выключает его по завершению маршрута. 

Свидетель ФИО6, начальник инспекции административно-технического надзора ЯО, пояснил, что «Дозор МП» фиксирует правонарушения в соответствии с Законом № 100-З ЯО в автоматическом режиме. Информацию о разграничении зон в прибор вносит администрация. На любой рейд утвержден маршрут. Перед началом маршрута оператор крепит прибор на автомобиль, включает его. Затем на протяжении всего маршрута фиксируются правонарушения без участия человека. После – оператор выключает устройство. Фотографии обрабатываются программным комплексом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 по адресу: 

<

адрес>, размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на участке с зелеными насаждениями. Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи Дозор МП №(свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 5 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9,?12, 13

<

1> - 25

<

10>, 25

<

12> - 25

<

14>, частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 27 и статьей 27

<

1> настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Программно-аппаратный комплекс “Дозор-МП”, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, имеет необходимые метрологические и технические характеристики (сертификат №), в Руководстве по эксплуатации АНБЕ.422290.001РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией “Дозор-МП” № (далее Руководство по эксплуатации) раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Согласно руководству по эксплуатации комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе нарушений ПДД, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей. Функциями комплекса, в том числе, являются: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание ГРЗ ТС при нахождении их в размеченной зоне контроля; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками (п. 1.1). Перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО (п. 1.2.1). Если во время своей работы комплекса будет находится в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производится в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки (п. 1.2.4). 

Согласно сертификату соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ (действительно по ДД.ММ.ГГГГ) № программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией “Дозор-МП” соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования. ГОСТ Р 57145-2016 Специальные технические средства, работающие в атоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения. 

На основании изложенного, вопреки доводам ФИО1 прихожу к выводу о том, что программно-аппаратный комплекс “Дозор-МП” является техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в работу технического средства было осуществлено вмешательство оператора, являются голословными.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль, на который техническое средство крепится, двигается по заранее установленному маршруту. Из топографического плана местности и имеющихся в деле фотографий следует, что к месту, с которого производилась фиксация административного правонарушения, автомобиль, на котором было установлено техническое средство, мог проехать. Согласно пояснениям представителя административного органа, специальное транспортное средство в целях фиксации административных правонарушений вправе передвигаться в любом месте. Факт нарушения/ не нарушения административным органом правил благоустройства предметом оценки в рассматриваемом деле не является. 

Совокупностью представленных в суд доказательств подтверждено, что техническое средство «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО1, функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него оператора, было размещено на стекле движущегося транспортного средства, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено. Косвенно это подтверждено и непосредственно материалом фото- фиксации, представленным к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где помимо принадлежащего ей а/м, зафиксировано и рядом стоящее припаркованное транспортное средство, владелец которого со слов как ФИО1, так и представителей Административной комиссии, также был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, довод жалобы о том, что был нарушен особый порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельным, полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности Административной комиссией Заволжского района г. Ярославля не допущено. 

В соответствии с п. 2.1.1. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля" (далее - Правила) на территории города запрещается, в том числе: 

- размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах;

- повреждать и уничтожать газоны (применительно к Правилам газон представляет собой травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции).

Хозяйствующие субъекты, должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Ярославской области (п. 9.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля").

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы, прихожу к выводу о том, что размещение легкового транспортного средства на объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, в том числе на участках, не предназначенных для размещения автотранспортных средств, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях".

Довод ФИО1 о том, что в месте парковки её транспортного средства отсутствует какая-либо древесно-кустарниковая и травянистая растительность, в связи с чем указанный участок не является ни участком с зелеными насаждениями, ни газоном, также подлежит отклонению. Фактическое отсутствие травяного покрова не свидетельствует о том, что та или иная территория не является газоном, поскольку травяной покров может быть поврежден паркующими на нем транспортными средствами и со временем приводит к гибели растительного покрова. Из представленных суду фотоматериалов очевидно усматривается, что в месте парковки растут деревья, а/м ФИО1 припаркован в непосредственной близости от них. 

Исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, а также фрагмента топографического плана города с указанием земельных участков 

<

адрес> – 

<

адрес>, следует, что ФИО1 припарковала автомобиль во дворе у подъезда № 

<

адрес> в месте, не предназначенном для размещения автотранспортных средств – газоне, выделенным в том числе фрагментами бордюрного камня. 

Следует отметить, что во дворе указанного дома имеются места для парковки автомобилей – асфальтированная площадка («карман») возле первого подъезда МКД. 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", а постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 14.09.2023 № 2-48А/2023 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 14.09.2023 № 2-48А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Иванчикова