Дело № 2-1228/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года г.Старая Русса

Старорусскийрайонный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Малышевой М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 225227 рублей. Денежные средства банком были предоставлены ответчику полностью, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному договору. Задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 374502 руб. 43 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 220700 руб. 28 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 115302 руб. 15 коп., и неустойка в размере 38500 руб. 00 коп.. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить его исковые требования полностью, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Уведомлены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просили о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Восточный экспресс банк» без непосредственного участия представителя истца. Исковые требования поддерживает. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена выписка по лицевому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства на счет банка и сумма задолженности по основному долгу составляет 217940 рублей 30 коп..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заявленные банком исковые требования, расчет задолженности не оспорил, собственного расчета не представил. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и ФИО1 заключили договор кредитования №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 225227 рублей 00 копеек, под 34,5 процентов годовых на срок 61 месяц. 

Банк (истец) условия договора выполнил, перечислив ответчику указанную сумму, согласно представленным документам.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, Банк вправе ставить вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом процентов и пени.

Согласно представленного банком расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 с учетом внесенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств, составляет 217940 рублей 30 коп. - задолженность по основному долгу, 139640 рублей 52 коп. - задолженность по процентам, 54500 рублей 01 коп. - задолженность по неустойке. Вместе с тем, истцом и его представителем не заявлено об увеличении исковых требований и взыскании увеличенной суммы задолженности по процентам и неустойки, поэтому суд при разрешении исковых требований по задолженности по процентам и по неустойке, учитывает именно требования истца, указанные в исковом заявлении.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 217940 руб. 30 коп. и просроченные проценты в сумме 115302 руб. 15 коп., исходя из установленной договором процентной ставки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе её уменьшить.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и основному долгу и уменьшает её с 38500 руб. 00 коп. (по иску) до 20000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумма просроченного основного долга в размере 217940 руб. 30 коп., сумма просроченных процентов в размере 115302 рублей 15 коп., а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 20000 рублей 00 коп., а всего 353242 руб. 45 коп.. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 руб. 42 коп., поскольку уменьшение судом в порядке применения ст.333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» просроченный основной долг в размере 217940 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 115302 руб. 15 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20000 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 руб. 42 коп., а всего 360159 (триста шестьдесят тысяч сто пятьдесят девять) рублей 87 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 24 октября 2017 года мотивированного судебного решения.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков