ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2025 г. 

<

адрес>-на-ФИО2

Судья Пролетарского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 Соколов М.В., рассмотрев с участием защитника ИП Д.Д.В. – адвоката Е.Л.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, в отношении:

- индивидуального предпринимателя Д.Д.В. (далее - ИП Д.И.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП: №, ИНН: №, ранее не привлекался к административной ответственности, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5, ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации защитнику ИП Д.Д.В. – адвоката Е.Л.В. разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>, установлен факт нарушения ИП Д.Д.В. нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> (отделение почтовой связи) ИП Д.Д.В. направил уведомление о заключении гражданско- правового договора с гражданином Республики Таджикистан И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением п.п. 4 и 6 Приложения № «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, п. 1.2 заполнен не полностью, п. 3.2 «профессия» не заполнен, листы уведомления не прошиты и не пронумерованы, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись с информацией о количестве подшитых листов, ФИО и подпись лица, представляющего уведомления.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации, вместе с тем не получено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта ФИО2». Неявка привлекаемого лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда и мер, принятых по извещению ИП Д.И.В. суд считает данное лицо извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Кроме этого, судом учитывается и то обстоятельство, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Защитник ИП Д.Д.В. – адвокат Е.Л.В. в судебном заседании пояснила, что её доверитель является субъектом малого бизнеса, признает факт совершения административного правонарушения, раскаивается. Просят суд в связи с финансовым положением, имеющимся договором лизинга на сумму 5580000 руб. применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации объединить все имеющиеся у суда материалы в одно производство, и применив ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить штраф на предупреждение либо приостановить деятельность.

Выслушав защитника ИП Д.Д.В. – адвоката Е.Л.В., исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности ИП Д.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации. 

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Существенных недостатков, при наличии которых протокол и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, оформившему их, протокол об административном правонарушении не содержит; копией паспорта Д.И.В.; рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес>; копией уведомления № в отношении И.М.А.; копией гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной проверки»; копией акта проверки органом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Не доверять указанным документам у суда нет никаких оснований. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения ИП Д.Д.В. административного правонарушения, устанавливающих отсутствие его вины, суду не представлено.

Так, абзацем 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон 115-ФЗ) установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно абзаца 2 п. 8 ст. 13 Закона 115-ФЗ, уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Требованиями абзаца 3 п. 8 ст. 13 Закона 115-ФЗ установлено, что форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП Д.Д.В. при направлении уведомления о заключении гражданско-правового договора с гражданином Республики Таджикистан И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушены требования п.п. 4 и 6 Приложения № «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином», утвержденного приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, п. 1.2 заполнен не полностью, п. 3.2 «профессия» не заполнен, листы уведомления не прошиты и не пронумерованы, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись с информацией о количестве подшитых листов, ФИО и подпись лица, представляющего уведомления.

Нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Требованиями примечания № к ст. 18.1 КоАП Российской Федерации установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ИП Д.Д.В. не был лишен возможности выполнить установленные законом требования. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что ИП Д.Д.В. не были приняты меры по соблюдению законодательства, хотя имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить данную обязанность.

Таким образом, в бездействии ИП Д.Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Ходатайство ИП Д.Д.В. о применении п. 5 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения, предусмотренные п. 5 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 18.15 КоАП Российской Федерации в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно материалов дела, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ИП Д.Д.В. правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении 24 иностранных граждан.

Также установлено, что ИП Д.Д.В. (ОГРНИП: №, ИНН: №) с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации к ИП Д.Д.В. применены быть не могут.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Государственное регулирование в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, осуществления иностранными гражданами отдельных видов трудовой деятельности на территории РФ производится в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ, в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, в связи с чем судья не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Не имеется также оснований для применения в отношении ИП Д.Д.В. положений ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в силу части 4 правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В примечании к ст. 18.1 КоАП Российской Федерации указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Суд, также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Как следует из преамбулы Закона 115-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающих административную ответственность, к которым судья относит признание вины, раскаяние, факт того, что ИП Д.Д.В. относиться к субъектам малого бизнеса.

Обстоятельств отягощающих административную ответственность судом не установлено. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины предпринимателем, а также исследовав представленные защитником копию приобщенного в суде договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает следующее.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающие дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 цитируемой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП Российской Федерации.

Назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, не соответствует характеру совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

Поскольку индивидуальные предприниматели привлекаются к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации как юридические лица, то нормы материального права предусматривают возможность назначения наказания по этой статье для индивидуальных предпринимателей в размере не менее 200000 рублей (половина от минимального размера штрафа 400000 рублей). 

С учётом исследованных материалов дела судья приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, и, принимая во внимание также то, что ИП Д.Д.В. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации ИП Д.Д.В..

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания в сравнении с административным штрафом. 

В данном случае с учетом характера и обстоятельств совершения ИП Д.Д.В. административного правонарушения, административное наказание в виде административного приостановления деятельности не может быть применено.

Срок давности привлечения ИП Д.Д.В. к административной ответственности в настоящее время не истек.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность. 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ИП Д.Д.В. наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, - 

п о с т а н о в и л :

индивидуального предпринимателя Д.Д.В., ОГРНИП: №, ИНН: № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить, что ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП Российской Федерации, предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты по уплате административного штрафа:

Получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД ФИО2 по 

<

адрес>), ФИО2 получателя – отделение Ростов-на-ФИО2 // УФК по 

<

адрес>-на-ФИО2, ИНН: №, код ОКТМО: №, КБК: №.

Копию квитанции об оплате штрафа по настоящему постановлению представить в Пролетарский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Соколов