Дело № 2-3017/2020 

39RS0004-01-2020-003494-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Куча М.С., указав, что 19 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи № 85Г, по условиям которого комплект мебели согласно спецификации, являющейся обязательным приложением к договору, должен быть передан по адресу: 

<

адрес>. В комплект мебели входил кухонный гарнитур, монтаж которого должен быть произведен с 25 по 29 мая 2018 года. Сумма по договору составила "..." руб., во исполнение договорных обязательств истец оплатил "..." руб. в день заключения договора. "..." руб. должен был оплатить в пятидневный срок по факту комплектации товара. Однако до настоящего времени ему товар не передан, уведомление о готовности продавца передать ему товар и необходимости внести оставшуюся сумму ему не поступало. 05 июля 2020 года в адрес ответчика по почте направлена претензия, которая вернулась как неполученная. Считает, что имеются все основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере "..." руб., взыскания неустойки за период с 29 июня 2018 года по 21 сентября 2020 года (815 дней), сниженной до "..." руб., исходя из расчета "...". Поскольку из-за действий ответчика он остался без кухни, ему пришлось обращаться к другим исполнителям и вновь оплачивать работу, ему причинен моральный вред, который он оценивает в "..." руб. При подготовке искового заявления стало известно, что ИП Куча М.С. прекратил свою деятельность. Просит расторгнуть договор № 85Г, заключенный 19 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП Куча М.С., взыскать с ИП Куча М.С. в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 26) ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен, денежные средства не возвращены ни в каком объеме, ответчик на контакт не выходит. 

Ответчик Куча М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 апреля 2018 года между ИП Куча М.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 85Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, а покупатель – оплатить комплект мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора. Продавец передает покупателю товар по адресу: 

<

адрес>. Из п. 2.2 договора следует, что продавец передает товар покупателю с 25 по 29 мая 2018 года, после оплаты покупателем полной стоимости товара. Срок передачи товара продавцом может быть увеличен по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем. Из п. 2.3 договора следует, что продавец передает покупателю товар в собранном виде по акту приема-передачи (л.д. 8-10). 

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами равной сумме "..." руб. Покупатель производит предоплату в размере "..." руб., а оставшиеся "..." руб. вносятся покупателем в кассу продавца в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе продавца, о чем продавец уведомляет покупателя по телефону или заказным письмом. При несвоевременной оплате покупателем полной стоимости товара, новые сроки доставки назначает продавец (п. 4.2). 

Из спецификации следует, что изделие в виде кухонного гарнитура должно быть смонтировано заказчику с 25 по 29 июня 2018 года (л.д. 11). Истцом также предоставлен эскиз гарнитура кухни с указанием размеров, цвета и фурнитуры (л.д. 13).

Исходя из буквального толкования условий договора, его следует отнести к категории договоров бытового подряда. 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что ФИО2 (ИНН "...") был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 июня 2012 года, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04 июля 2018 года. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно товарному чеку от 19 апреля 2018 года, в котором имеются подпись Куча М.С. и оттиск его печати, истец произвел предоплату ИП Куча М.С. по договору № 85Г от 19 апреля 2018 года в этот же день в размере "..." руб. (л.д. 12). Таким образом, обязательства истца по договору в части оплаты "..." руб. были исполнены.

Исходя из условий договора сторон, передача товара должна быть произведена с 25 по 29 мая 2018 года после полной оплаты стоимости товара. Срок передачи товара продавцом может быть увеличен по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем. Если на момент передачи товара продавцом бытовая техника покупателем не предоставлена или отсутствует свободное место для мебели по вине покупателя, срок передачи товара переносится на другую дату, согласование новых сроков оформляется дополнительным соглашением. 

Для того чтобы покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме в срок, указанный в договоре, продавец обязался уведомить его по телефону или заказным письмом о факте комплектации товара на складе. 

Кроме того, спецификацией определен срок монтажа с 25 по 29 июня 2018 года. 

Однако каких-либо доказательств, послуживших основанием для изменения срока поставки товара по уважительной причине или по вине покупателя, стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств уведомления покупателя о том, что товар готов к передаче, или о том, что продавец назначил новые сроки доставки, монтажа.

Согласно претензии от 05 июня 2020 года, ФИО1 обратился к ИП Куча М.С. с требованием расторгнуть договор № 85Г, возвратить денежные средства в размере "..." рублей, уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере "..." руб. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб. (л.д. 19-20).

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору. 

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлено ответчику требование о расторжении договора, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование истца о расторжении договора, заключенного с ИП Куча М.С. 19 апреля 2018 года, удовлетворению не подлежит.

В то же время, поскольку истец реализовал предоставленное законом право одностороннего отказа от исполнения договора, соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "..." руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки передачи товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день задержки путем уменьшения стоимости заказа.

Установленный условиями договора размер неустойки ущемляет права потребителя, вследствие чего названное условие договора является недействительным и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению к возникшим правоотношениям сторон не подлежит.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При этом аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеперечисленного, размер неустойки за период с 30 июня 2018 года по 05 июня 2020 года, составит "..." руб., исходя из расчета "...". Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора, размер неустойки составит "..." руб. 

Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, длительный период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." руб. "..."

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление искового заявления ФИО1 оплатил "..." руб., что подтверждается квитанцией серией АБ № 000164 от 24 сентября 2020 года (л.д. 22), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу закона обязательства физического лица не прекращаются при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения прекратил, вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Куча М.С. как физического лица.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, с Куча М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "..." руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 92 500 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 рублей, а всего 280 000 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.