№12-59/2019

РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 19 июня 2019 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 24 апреля 2019 года в 09 часов 49 минут на 217 км + 935 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства LADA GAB320 XRAY государственный регистрационный знак №, собственником которого является СПАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» №КВ0310.

Ввиду несогласия с данным постановлением, СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО7 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой общество просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения, то есть 24 апреля 2019 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» собственником автомобиля LADA GAB320 XRAY государственный регистрационный знак № не являлось, данный автомобиль продан страховой компанией по договору купли-продажи №№ от 09 февраля 2017 года ФИО4

В судебное заседание законный представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года им у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору купли-продажи и акту приемки-передачи был приобретен автомобиль LADA GAB320 XRAY государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в неисправном состоянии. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств автомобиль отремонтировать не представилось возможным, в связи с чем в октябре 2017 года он был продан в том же состоянии через комиссионный магазин по договору купли-продажи № от 30 октября 2017 года ФИО5

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав свидетеля ФИО4, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 19 июня 2019 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» заводской номер №КВ0310, имеющего функцию фотовидеосъемки (свидетельство о поверке №18/П-633-19 действительно до 23 февраля 2021 года), 24 апреля 2019 года в 09 часов 49 минут на 217 км + 935 м автодороги М4 «Дон» водитель транспортного средства LADA GAB320 XRAY государственный регистрационный знак №, собственником которого является СПАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 09 февраля 2017 года заключили договор купли-продажи транспортного средства № согласно условиям которого, а также в соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от 13 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» передало в собственность ФИО4 транспортное средство – автомобиль LADA GAB320 XRAY VIN № государственный регистрационный знак №.

30 октября 2017 года ФИО4 в свою очередь передал автомобиль LADA GAB320 XRAY VIN № государственный регистрационный знак № в собственность ФИО5, что подтверждается представленными договором купли-продажи транспортного средства № от 30 октября 2017 года, договором поручения № от 30 октября 2017 года и актом приема-передачи транспортного средства № от 30 октября 2017 года.

Кроме того, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленным УМВД России по Тульской области, владельцем транспортного средства – автомобиля LADA GAB320 XRAY VIN № государственный регистрационный знак № в период с 29 апреля 2016 года до 06 мая 2019 года являлся ФИО6

Таким образом, оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения 24 апреля 2019 года собственником транспортного средства – автомобиля LADA GAB320 XRAY VIN № государственный регистрационный знак № являлось СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 19 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 № от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: