Дело № 2-450/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Топилиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордавца ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о разделе общих долгов супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. А. обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общих долгов супругов.

Указал в обоснование иска, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитое имущество разделено решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ему и ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>-В 

<

адрес>. Полученным кредитом был оплачен договор долевого строительства №.

ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания истца и ответчика был уплачен первый платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, все последующие платежи уплачивались им из личных денежных средств уже после прекращения брачных отношений.

Решением суда о разделе имущества данная квартира была передана в его собственность, хотя дом еще не сдан, и квартира находится в залоге. Ответчику же была передана в собственность квартира без обременения. Поэтому полагает, что ответчик должна полностью возмещать ему уплаченные им платежи в счет погашения до полного погашения кредита, пока он не приобретет право пользования и распоряжения квартирой. 

Просил взыскать с ответчика средства, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 997 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 279 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что при разделе совместно нажитого имущества несоразмерно разделены жилые помещения, так как та квартира, которая досталась истцу, еще не сдана в эксплуатацию, полагает, что истцу необходимо компенсировать 100 % уплаченной цены спорной квартиры.

Ответчик ФИО1 иск признала частично в размере 1/2 части уплаченных истцом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 65 775 рублей. В оставшейся части иск не признала, указав, что при разделе имущества была учтена стоимость всего имущества и раздел произведен соразмерно стоимости, половину кредита от даты решения суда согласна выплачивать, так как не оспаривает, что истец вносил денежные средства по кредиту.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом на основании материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для данного дела, так как в нем участвуют те же стороны, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 Л.А., ФИО1, как созаемщиками, был заключен кредитный договор №, на основании которого сторонам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору предусмотрен залог вышеуказанной квартиры. (п. № договора). (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищное строительство» и Мордавцом ФИО11 А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является указанная квартира. 

Решением Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доли бывших супругов ФИО1 в совместно нажитом имуществе признаны равными, спорная квартира по адресу: 

<

адрес>-В 

<

адрес>, была признана совместным имуществом и передана в собственность Мордавца ФИО12 А. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств погасил общий долг сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и с ФИО1 в пользу Мордавца ФИО13 А. взыскана 1/2 доля от указанной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, что за исключением первого платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенного за счет общих средств супругов, все остальные платежи в погашение кредита вносил истец. 

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет личных средств внесено в АО «Россельхозбанк» в счет погашения общего кредитного обязательства 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля указанной суммы, что составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств погашения в указанный период общего долга в большем размере истцом суду не представлено, а размер исполненного обязательства за предыдущий период установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Обстоятельства, ссылаясь на которые истец просит взыскать с ответчика произведенные им платежи в полном размере, юридического значения не имеют, поскольку не основаны на положениях ст. 39 Семейного кодекса РФ, и равенство долей супругов в общем имуществе установлено вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества. 

Поэтому в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 341 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордавца ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Мордавца ФИО16 1/2 долю уплаченных в счет погашения общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 775 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 341 рубль 40 копеек, а всего: 67 116 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мордавцу ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова