Дело № 2-870/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года 

Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баштрансиндустрия» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Баштрансиндустрия» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2016 года заключил с ООО «Баштрансиндустрия» договор № о приобретении леса круглой хвойной породы в количестве 39 куб. м. на общую сумму 102 000, 21 руб. Истцом 16.12.2016 года были внесены в кассу ООО «Баштрансиндустрия» денежные средства в размере 55 000 руб. в счет предоплаты по договору. Срок доставки товара до 31.12.2016 года. Однако, в указанный срок, оплаченный истцом товар ответчиком доставлен не был. В процессе телефонных переговоров истец по просьбе ответчика, неоднократно переносил срок поставки леса. Окончательный срок истцом был установлен и согласован с ответчиком – 13.02.2017 года. Ответчик товар не доставил, денежные средства истцу не вернул. 13.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты товара в размере 55 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно уведомления, претензия ответчиком получена 30.03.2017 года. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № от 16.12.2016 года, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 55 000 руб., неустойку в размере 17 875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 23). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании и не оспорено ответчиком, 16 декабря 2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Баштрансиндустрия» заключен договор № о приобретении леса круглой хвойной породы в количестве 39 куб. м. на общую сумму 102 000, 21 руб., что так же подтверждается товарной накладной № от 16.12.2016 года (л.д. 6,26).

Срок доставки товара до 31.12.2016 года.

Во исполнение обязательств истцом 16.12.2016 года были внесены в кассу ООО «Баштрансиндустрия» денежные средства в размере 55 000 руб. в счет предоплаты по договору (л.д. 7,25). 

Однако, в указанный срок оплаченный истцом товар ответчиком доставлен не был. 

13.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты товара в размере 55 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.8-11). Согласно уведомления, претензия ответчиком получена 30.03.2017 года (л.д. 12,28). 

Таким образом, размер внесенных денежных средств по договору составил – 55 000 руб. 

Ответчик взятые на себя обязательства по передаче товара не выполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, дает основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 55 000 руб. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 этого Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 4 ст. 23.1 названного выше Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок доставки товара до 31.12.2016 года.

Как пояснил истец в процессе телефонных переговоров он по просьбе ответчика, неоднократно переносил срок поставки леса. Окончательный срок истцом был установлен и согласован с ответчиком – 13.02.2017 года. 

Претензия с требованием о возврате денежных средств, в адрес ответчика направлена ФИО1- 13.02.2017 года и получена ответчиком 30.03.2017 (л.д. 28).

В течение 10 дней денежные средства не возвращены, таким образом, количество дней просрочки составили -65 дней с 13.02.2017 года (установленный срок поставки товара) по 19.04.2017 года (дата подачи иска в суд).

Расчет неустойки: из расчета – 55 000 руб. х 0,5 %х 65 = 17 875 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. 

Признавая за истцом право на возмещение морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет - 38 937 руб. 50 коп.

из расчета: (55 000 руб. + 17 875 руб. + 5 000 )/2 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за составление претензии уплачено в ООО «Практика» 1 500 руб. (л.д. 18).

В связи с чем, указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию также госпошлина в размере – 10 915 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 16.12.2016 года, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Баштрансиндустрия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баштрансиндустрия» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты – 55 000 руб., неустойку- 17 875 руб., моральный вред- 5 000 руб., штраф - 38 937 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии 1 500 руб., а всего – 118 312 (сто восемнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баштрансиндустрия» в местный бюджет госпошлину в размере- 1 850 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения, а в целом решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: Е.Е.Шишкина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>