Дело № 2-2265/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002649-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 августа 2025 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М. 

при помощнике судьи Фаталиевой Ф.Н.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

Свои требования он обосновал тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024г. вследствие действий ФИО4, транспортным средством KIA, гос. рег. знаки 

<

***>, под его управлением, был нанесен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ, государственные регистрационные знаки 

<

***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №. 

05.04.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 15.04.2024г. Страховщиком организован осмотр транспортного средства и 18.04.2024г. проведена экспертиза №/PVU/01556/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 198 200 руб. без учета износа, 162 228 руб. с учетом износа. 24.04.2024г. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 198 200 руб., что подтверждается справкой по операции. 16.05.2024г. Страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 06.06.2024г. им произведена доплата страхового возмещения в размере 61 900 руб., следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 260 100 руб., что подтверждается справкой по операции. Получив претензию о выплате неустойки, страховщик ответным письмом уведомил о частичном удовлетворении требований и 24.06.2024г. выплатил неустойку в размере 26 617 рублей, с учетом вычета 13% НДФЛ на счет получено 23 157 рублей, что подтверждается справкой по операции. 16.10.2024г. Страховщику была подана претензия по выплате утраты товарной стоимости (УТС), выплате неустойки на УТС, выплате убытков в виде реальной стоимости ремонта, выплате неустойки на убытки, выплате неустойки на надлежавший размер страхового возмещения. 22.10.2024г. страховщик ответным письмом отказал в удовлетворение заявленных требований. 30.01.2025г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, по поручению которого ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № У-25-10760/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 274 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 206000 рублей 00 копеек. 05.03.2025г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» №, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 294 341 рубль (рыночная стоимость ремонта). Стоимость утраты товарной стоимости составила 17 165 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит о взыскании с АО «Альфастрахование»:

- убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 34 241 рубль,

- утраты товарной стоимости в размере 17 165 рублей,

- штрафа 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 137 200 рублей,

- неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 383 рублей,

- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик АО "Альфастрахование" в судебное заседание своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, согласно которым указывает, что свои обязательства исполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований нет, в случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчикам, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, ГРН 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, ГРН 

<

***>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком организован осмотр ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик провел экспертизу №/PVU/01556/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 198 200 руб. без учета износа, 162 228 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 198 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик провел дополнительный осмотр ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

61 900 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 260 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответным письмом уведомил о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил неустойку в размере 26 617 рублей с учетом вычета 13% НДФЛ истцом получено 23 157 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была подана претензия по выплате УТС, неустойки на УТС, выплате убытков виде реальной стоимости ремонта, выплате неустойки на убытки, выплате неустойки на надлежавший размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответным письмом отказал в удовлетворение заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил: выплатить УТС, выплатить неустойку на УТС, выплатить убытки в виде реальной стоимости ремонта, выплатить неустойку на убытки, выплатить надлежащий размер страхового возмещения, выплатить неустойку на надлежавший размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № У-25-10760/3020-004 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 274 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 206 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении

требований.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца подготовлено экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» № согласно выводам которого: 1 Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно «Методическим рекомендациям по производству судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ 2018 года» составляет 294 341 рубль (рыночная стоимость ремонта). 2 Стоимость утраты товарной стоимости составила 17 165 рублей.

Из-за имеющихся в деле противоречивых доказательств, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Южным центром судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» следует, что: расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 257 900,00 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: 203 100,00 (двести три тысячи сто) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 368 300,00 (триста шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: 327 800,00 (триста двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано и обосновано с научной и логической точки зрения, выполнено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по определению суда.

В этой связи суд принимает в качестве основного доказательства о стоимости ремонта транспортного средства заключение судебной экспертизы. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 34 241 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в суд не представлено. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. 

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства, а страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с ремонта на выплату, с него подлежит взысканию полная сумма убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Размер подлежащих возмещению убытков может быть рассчитан только согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной Южным центром судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС LADA GRANTA 219070 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.-М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 368300,00 (триста шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Таким образом, общий размер понесенных убытков истцом составил 108 200 рублей = 368 300 (общий размер убытков) — 260 100 (выплаченное возмещение).

Следовательно, с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 34 241 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание утрату товарной стоимости в размере 17 165 рублей суд исходит из следующего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС» №02364 от 21.03.2025 сумма утраты товарной стоимости ТС LADA GRANTA 219070 составила 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Каких-либо доказательств, что с момента производства транспортного средства прошло более 5 лет ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 17 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскание штрафа 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 137 200 рублей суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению ПВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 об ОСАГО установлено, что на правоотношения возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности распространяется, Закон о защите прав потребителей.

Пункт 83 Постановления ПВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения.

Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы проведенной Южным центром судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LADA GRANTA 219070 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 257 900 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. 

Таким образом, размер штраф составляет 128 950 рублей = (257 900 х 50%).

Следовательно, с учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 128 950 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 383 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки или штрафа считаться не могут. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку согласно выводам заключения судебной экспертизы проведенной Южным центром судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LADA GRANTA 219070 г.р.з. 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 257 900 рублей, размер неустойки подлежит расчету от суммы 257 900 * 1% = 2 579 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку полный комплект документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайним сроком для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 659 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равняется 288 дням просрочки, а общая сумма неустойки составила 742 752 рублей = (2 579 рублей х 288 дней).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 373 383 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истцом не представлено, в связи с чем суд полагает размер компенсации морального вреда завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО "Альфастрахование" госпошлину в размере 16 475 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владикавказ, паспорт 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночной стоимости в размере 34 241 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 165 руб., штраф 50% от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в размере 128 950 руб., неустойку от суммы неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего взыскать 573 739 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 морального вреда, отказать.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 16 475 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2025г.