дело № 2-89/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Захаровой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - Чувашии о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии суммы 365100 руб. в счет причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 г. выпуска, г.р.з. №, расходов по оплате экспертизы 6000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по госпошлине 6851 руб. При недостаточности денежных средств у БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии субсидиарную ответственность по выплате денежных средств просит возложить на Министертство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – Чувашии.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 г. выпуска, г.р.з. №, произошел сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящееся к ведению БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены значительные повреждения, которые указаны в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данных актов представитель стороны ответчика БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии присутствовал.

Для установления размера причиненного мне материального ущерба ему пришлось заказать автотехническую экспертизу в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 г.в., г.р.з. №,VIN №, цвет белый составляет 365100 руб. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении суммы 365100 руб. в счет причиненного материального ущерба и 6000 рублей в счет проведенной экспертизы.

При недостаточности средств у БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии считает необходимым взыскать в субсидиарном порядке с Министерства экономического развития имущественных отношений Чувашской Республики-Чувашии.

Стороны в судебное заседание по вызову суда не явились, участия своих представителей в судебном заседании – не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно подпунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что убытки возникли у него в результате виновных действий, а фактически бездействия ответчика, в части неисполнения обязанности по надлежащему содержанию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Согласно пункту 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При этом пунктом 1 статьи 55.25 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 210 ГК РФ, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на автомашине 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находящейся в его пользовании, приехал к зданию женской консультации, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 1 минуту после того, как припарковал автомашину, он ощутил сильный удар по крыше автомобиля, затем обнаружил повреждение автомобиля от упавшего на него с крыши здания больницы большого количества снега. Автомашина была припаркована слева от центрального входа в здание, более чем в 4 метрах от стены. 

Материалами дела подтверждается, что собственником указанного ТС является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведующая БУ НМЦ ФИО5 признана виновной за совершение правонарушения (допустила, что ДД.ММ.ГГГГ снег сошел с крыши здания на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №), невыполнение обязанностей собственниками нежилых зданий, строений и сооружений по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов от снега, наледи, сосулек, предусмотренного ч.2 ст. 10.3 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство истца (под управлением по доверенности ФИО9) остановилось перед главным входом в здание 

<

адрес> на проезжей части, предназначенной в первую очередь для проезда только служебных автомобилей скорой помощи, и где стоянка и остановка запрещена. При этом рядом находилось свободное очищенное от снега парковочное место, куда можно было припарковаться без особых трудностей. Как следует из видеозаписи с видеокамеры наблюдения, находясь возле центрального входа в здание на протяжении нескольких минут, на автотранспортное средство истца сначала упал небольшой снежный комок, который не нанес ущерб автотранспортному средству истца. При этом, на здании имелся предупреждающий знак (табличка) о том, что есть опасность схода снега и/или наледи с крыши здания учреждения, а также имелось ограждение красной сигнальной лентой вдоль стены здания. Игнорируя надпись на табличке, а также возможность схода снега с крыши здания на автотранспортное средство истца, указанное ТС продолжало стоять на том же месте, не отъехав на территорию свободной парковки. В последующем, на автотранспортное средство истца второй раз с крыши здания сошел снег с наледью, который повредил крышу и заднее стекло транспортного средства. У водителя ФИО7 после первого схода снега с крыши здания имелись все возможности для отъезда с места схода снега возле центрального входа в здание, но он этого не сделал на свой страх и риск, своими действиями водитель ФИО9 не проявил должной заботливости и осмотрительности по сохранности имущества истца, чем способствовал наступлению для истца такого неблагоприятного последствия, как причинение ущерба повреждением транспортного средства. Считают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Данные доводы о наличии в действиях водителя ФИО9 виновных действий опровергаются видеозаписями, представленными сторонами суду. Просмотренные записи свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ стоянка а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произведена в месте, не запрещенном для стоянки транспортных средств, на расстоянии от здания более 3 метров (предупреждающая табличка указывала об опасности нахождения ближе 3 м), фактически а/м находилась на расстоянии около 4 метров, т.е. оснований полагать, что автомобилю могут быть причинены повреждения от падения с крыши снега у водителя ФИО9 не имелось. 

По мнению суда, наличие вышеуказанной предупреждающей таблички, размещенной на наружной стене здания, не запрещало остановку транспортных средств вдоль здания на расстоянии более 3метров, равно как и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления. 

При этом в силу пункта 12 статьи 2 ГрК РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 365100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с обоснованностью суммы ущерба, обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой просил поручить ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ремонта автомобиля, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 г. выпуска, г.р.з. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания? Проведение экспертизы поручено ИП ФИО1

Согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 307000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Своих возражений ответчик по данному заключению эксперта не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанное заключение № является мотивированным, изготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту не имеется, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу требований п.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требований. 

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что уполномоченными лицами БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии не исполнена надлежащим образом обязанность по очистке кровель, карнизов, навесов от снега, наледи, в результате чего с крыши строения на автомобиль истца упал снег, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 307000 руб., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статей 53.1, 64.2 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника (учредителя) или членов коллегиального органа юридического лица возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Учитывая изложенное, поскольку правовых оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики истцом не приведено, на основании положений ст. 12, 56 ГПК РФ, в удовлетворении иска в данной части суд считает необходимым отказать. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не указано и не подтверждено доказательствами причинение ему по вине ответчика морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, само лишь требование в исковом заявлении не является достаточным основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины 6851 руб., а также по оплате автотехнической экспертизы 6000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска, с БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы 12270 руб. Кроме того, данным ответчиком не произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. (данные расходы возложены определением суда о назначении экспертизы), т.е. указанную сумму следует взыскать в пользу ИП ФИО1

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 307000 руб., судебные расходы 12270 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании с БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии в пользу ФИО2 суммы материального ущерба 58000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по госпошлине 581 руб., отказать.

Взыскать с БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии в пользу ИП ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы 10000 руб.

В удовлетворении требований иска ФИО2 о взыскании при недостаточности взысканных денежных средств у БУ «Новочебоксарский медицинский центр» Минздрава Чувашии путем возложении субсидиарной ответственность по выплате данных денежных средств на Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – Чувашии, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г. 

решение суда в окончательной форме принято 11.03.2025.